Jihad Watch Deutschland

In einer weiteren Demonstration der strategischen Verwirrung, die die deutsche Außenpolitik beherrscht, hat sich Außenministerin Annalena Baerbock erneut öffentlich für eine verstärkte Zuwanderung aus Syrien nach Deutschland ausgesprochen. Sie tat dies in keinem anderen Land als Damaskus während einer Pressekonferenz anlässlich der symbolischen Wiedereröffnung der deutschen Botschaft am Donnerstag, den 20. März, und erklärte, dass „Deutschland aufgrund seiner niedrigen Geburtenrate Migranten braucht, um zu funktionieren“.

Weit davon entfernt, Lösungen für die durch die jahrelange Massenmigration verursachten innenpolitischen Probleme anzubieten, setzt Baerbock weiterhin auf ein Modell, das zu steigender Kriminalität, sozialer Fragmentierung und terroristischen Anschlägen auf deutschem Boden beigetragen hat.

Wirklich erstaunlich ist jedoch der Kontext, in dem diese Aussagen gemacht wurden. Baerbock eröffnete die Botschaft, obwohl Syrien jetzt unter der Kontrolle einer islamistischen Regierung steht, die von Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) angeführt wird, einer Gruppe, die früher mit Al-Qaida verbunden war.

Und das ist noch nicht alles: Deutschland hat dem neuen Regime bereits mehr als 100 Millionen Euro zur Verfügung gestellt, während die Europäische Union erst letzte Woche weitere 2,5 Milliarden Euro für „Wiederaufbau und humanitäre Hilfe“ in Syrien bewilligt hat. Die Botschaft ist verblüffend: Öffentliche Gelder werden zur Konsolidierung eines neuen islamistischen Regimes im Nahen Osten verwendet. Gleichzeitig werden seine Bürger eingeladen, nach Deutschland zu kommen.

Auf der Pressekonferenz betonte Baerbock auch die Bedeutung der Förderung der deutschen Sprache im Ausland durch Schulen und Universitäten, um die zukünftige Integration von Migranten zu erleichtern. Aber Integration von wem, in welches Land und unter welchen Werten? Das hat die Ministerin nicht erklärt. Auch ging sie nicht auf die Folgen des Imports einer Bevölkerung ein, die die Grundprinzipien der europäischen liberalen Demokratie oft nicht teilt oder respektiert.

Erschwerend kommt hinzu, dass der symbolische Charakter des Vorgangs nicht deutlicher hätte sein können: Der syrische Präsident Ahmed al-Scharaa weigerte sich erneut, Baerbocks Hand zu schütteln und wiederholte damit die Brüskierung von Baerbocks vorherigem Besuch im Januar. Die Szene spricht Bände über den Mangel an Respekt, den Europas neue islamistische „Partner“, die die EU nun großzügig finanziert, an den Tag legen.

Während des Besuchs warnte Baerbock, Europa dürfe „das Wiederaufleben extremistischer islamistischer Strukturen nicht zulassen“, obwohl das neue HTS-Regime – das implizit anerkannt wird – nach Angaben der Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte bereits mehr als 740 alawitische Zivilisten und über 7000 Christen ermordet hat. Bei den jüngsten Zusammenstößen wurden mehr als 270 Menschen getötet, darunter 148 Pro-Assad-Kämpfer und 125 Mitglieder der neuen Regierungstruppen.

Doch trotz der Brutalität sagte Baerbock auf einer Konferenz in Riad weitere 50 Millionen Euro für „humanitäre Hilfe“ in Syrien zu, zusätzlich zu den nur wenige Tage zuvor angekündigten 8 Millionen Euro. Die Ministerin erklärte, die HTS werde „nach ihren Taten beurteilt“, während sie gleichzeitig ihre Legitimität durch Diplomatie und europäische Gelder förderte.

Deutschland finanziert den Wiederaufbau eines Landes, das heute von einer islamistischen Gruppe regiert wird, und ruft gleichzeitig zur Einwanderung aus demselben Land auf – und währenddessen nehmen innerhalb der europäischen Grenzen Terroranschläge, Gewaltverbrechen und die tägliche Angst der Bürger weiter zu. Die Botschaft, die an die Welt gesendet wird, ist eine der Schwäche, der Inkohärenz und einer gefährlichen Entkopplung zwischen der politischen Elite und der Realität. Deutschland importiert nicht nur eine Krise – es finanziert sie auch.

German FM Goes to Syria for More Migrants and Disrespect ━ The European Conservative

Die Zahl der jugendlichen Straftäter steigt rasant – vor allem unter Migranten. Wird jetzt das Strafrecht verschärft? In exxpress live diskutieren unsere Gäste, ob eine Herabsetzung der Strafmündigkeit auf 12 Jahre der richtige Weg ist – oder ob damit nur unsere eigenen Kinder gefährdet werden. Eine hitzige Debatte über Sicherheit, Integration und gescheiterte Politik.

Clive Johnston, ein pensionierter Pastor in Nordirland, muss sich einer Strafverfolgung stellen, weil er angeblich gegen die Gesetze zu „Abtreibungspufferzonen“ verstoßen hat, indem er unter freiem Himmel eine Predigt über Johannes 3:16 hielt.

Der 76-jährige Johnston beschloss im vergangenen Juli, vor dem Causeway Hospital in Coleraine eine Predigt über den berühmten Vers zu halten, heißt es in einer Pressemitteilung des Christian Institute, das ihn vertritt.

Der betagte Pfarrer erwähnte in seiner Predigt das Thema Abtreibung „niemals“ und wirft damit die Frage auf, ob „ein Gesetz, das Abtreibungsproteste unterbinden soll“, dazu genutzt werden sollte, „das Predigen des Evangeliums zu kriminalisieren“.

Die Sonntagspredigt im Freien wurde „am Rand einer Pufferzone auf der anderen Seite einer Schnellstraße“ gegenüber dem Allgemeinkrankenhaus gehalten.

Johnston hatte am 21. März eine vorläufige Anhörung und erwartet einen Prozess „in den nächsten Monaten“.

„Im Falle einer Verurteilung drohen dem Großvater von sieben Kindern, der noch nie Ärger mit der Polizei hatte, ein Eintrag im Strafregister und Geldstrafen in Höhe von Tausenden von Pfund“, heißt es in der Mitteilung des Christian Institute.

Die Organisation stellte fest, dass es „mittlerweile eine Straftat ist, Menschen in den von den Pufferzonen umschlossenen Gebieten ‚zu behindern, aufzuzeichnen, zu beeinflussen oder ihnen Belästigungen, Alarm oder Bedrängnis zu bereiten‘.“

Johnston, der früher als Präsident der Vereinigung der Baptistenkirchen in Irland fungierte, wird eher der „Einflussnahme“ als der Behinderung oder Belästigung beschuldigt.

Das Christian Institute fügte hinzu, dass die Anklage erfolgt sei, nachdem die Grünen vor drei Jahren ein Gesetz zur Schaffung von Pufferzonen zwischen 100 und 150 Metern verabschiedet hatten.

Die Pufferzonen um Abtreibungskliniken sollen Christen davon abhalten, die Männer und Frauen beim Eintreten der Klinik anzusprechen oder sie zu ermutigen, sich für das Leben zu entscheiden.

Simon Calvert, stellvertretender Direktor des Christian Institute, sagte in einer Erklärung: „Wir haben in diesem Land eine erstaunliche Freiheit bei der Verkündigung des Evangeliums und wir ermutigen Christen, diese Freiheiten zu nutzen, damit mehr Menschen von der Liebe Gottes erfahren.“

„Deshalb haben wir diesen Fall übernommen“, fügte er hinzu. „Jemanden strafrechtlich zu verfolgen, weil er an einem ruhigen Sonntag in der Nähe eines Krankenhauses Johannes 3:16 predigt, ist eine unerhörte Einschränkung der Religions- und Meinungsfreiheit.“

Calvert wies erneut darauf hin, dass, obwohl „Clive sich in der Vergangenheit für die Abtreibung eingesetzt hat“, keine Schilder oder Flugblätter gegen die Abtreibung zu sehen waren.

„Zur Klarstellung: Dies war ein Gottesdienst im Freien, der an einem Sonntag auf einer Rasenfläche abgehalten wurde und durch eine zweispurige Straße vom Causeway Hospital getrennt war. Ungefähr ein Dutzend Menschen nahmen daran teil“, fuhr er fort.

Es gab ein Holzkreuz, und Clive leitete den Gesang bekannter Kirchenlieder auf einer Ukulele. In der Vorladung der Polizei heißt es jedoch, er habe „einen Protest durchgeführt“, um Patienten oder Mitarbeiter der Abtreibungsklinik zu „beeinflussen“. Das ist religiös ungebildet.

Calvert fügte hinzu: „Soweit ich weiß, haben die Politiker, die Pufferzonen befürworteten, nie vorgeschlagen, diese dazu zu nutzen, das Evangelium zu verbieten.“

Die umstrittenen Pufferzonen für Abtreibungen erregten kürzlich die Aufmerksamkeit von Vizepräsident JD Vance .

In einer seiner in Deutschland weit verbreiteten Reden bemerkte er , dass „die schottische Regierung damit begonnen hat, Briefe an Bürger zu verteilen, deren Häuser in sogenannten ‚Sicherheitszonen‘ liegen, in denen sie gewarnt werden, dass sogar das private Gebet in ihren eigenen vier Wänden einen Gesetzesbruch darstellen kann.“

Gillian Mackay, Mitglied des schottischen Parlaments, betonte in einem Interview im vergangenen Monat, dass „Beten an sich nach diesem Gesetz keine Straftat darstellt“.

Sie räumte jedoch ein, dass jemand, der am Fenster eines in der Pufferzone lebenden Christen vorbeigeht, den Christen darin beten sehen und ihn dann eines Gesetzesbruchs beschuldigen könnte.

The Western Journal

Starb die 66-jährige Barbara Skrzypek, eine langjährige Mitarbeiterin der Partei Recht und Gerechtigkeit, weil ein mit den Tusk verbündeter Staatsanwalt ihre gesundheitlichen Probleme nicht ernst nahm, sondern sie stundenlang verhörte und Skrzypeks Anwalt das Recht verweigerte, anwesend zu sein? Das behaupten Skrzypeks Parteikollegen – doch die Staatsanwaltschaft bestreitet einen Zusammenhang und droht jedem, der die beiden Ereignisse in Verbindung bringt, mit rechtlichen Schritten.

Seit ihrem Amtsantritt hat die polnische Regierung unter Donald Tusk eine Reihe von Maßnahmen gegen die konservative Opposition ergriffen, die kaum mit der gepriesenen Rechtsstaatlichkeit vereinbar sind, die Brüssel so sehr zu verteidigen vorgibt. Von der Schließung von Medien bis hin zur Inhaftierung von Abgeordneten der Opposition wird dieser totalitäre Kurs nun von Mitgliedern der konservativen Oppositionspartei beschuldigt, eine neue und fatale Wendung genommen zu haben.

Barbara Skrzypek, die von den 1990er Jahren bis 2020 als Leiterin des Büros für Recht und Gerechtigkeit (PiS) und Stabschefin von Jarosław Kaczyński und später, bis 2024, als Mitglied des Vorstands des Kaczyński-Instituts tätig war, starb am vergangenen Samstag, drei Tage nachdem sie von der Staatsanwaltschaft in einem Korruptionsfall im Zusammenhang mit Kaczyński befragt worden war.

Am Mittwoch, dem 12. März, wurde Skrzypek von der Staatsanwaltschaft zu einer Aussage im Zusammenhang mit dem angeblichen „Two Towers PiS“-Skandal vorgeladen, einem Korruptionsfall aus den Jahren 2018-19, der Anfang des Jahres wieder aufgerollt wurde. Krzysztof Gotkowicz, Skrzypeks Anwalt, wurde von der Teilnahme an ihrer Vernehmung ausgeschlossen, nachdem die Staatsanwaltschaft argumentiert hatte, dass es sich nicht um eine strafrechtliche Vernehmung handele und die Anwesenheit des Anwalts daher nicht erforderlich sei.

Gotkowicz begründete die Notwendigkeit seiner Anwesenheit mit dem schlechten Gesundheitszustand seiner Mandantin und dem Stress, den eine Aussage mit sich bringen würde, zumal sie noch nie mit dem Gesetz in Konflikt geraten war. Er wies auch darauf hin, dass die Anwesenheit von zwei Anwälten der gegnerischen Partei „als ein Element des Drucks interpretiert werden könnte“, aber seine Bedenken wurden ignoriert. Staatsanwältin Ewa Wrzosek erklärte, dass diese gesundheitlichen Probleme nicht ausreichten, um das Verfahren zu unterbrechen, und dass Gotkowicz keine gegenteiligen Beweise vorgelegt habe.

Nach einem fast fünfstündigen Verhör hatte Skrzypek Atembeschwerden und fühlte sich nicht in der Lage, Jarosław Kaczyński zu treffen, so dass sie einen Termin für Montag vereinbarten.

Doch am Samstagabend starb Skrzypek.

Die Warschauer Staatsanwaltschaft teilte über ihren Sprecher Piotr Skiba mit, dass sie eine Untersuchung eingeleitet habe, dass aber „der Tod in den frühen Morgenstunden des 15. März in einer Wohnung im Beisein eines Familienmitglieds eingetreten“ sei und dass „der Notarzt, der zum Tatort kam, den Tod feststellte und einen Totenschein ausstellte, auf dem er ‚plötzlicher Tod unbekannter Ursache‘ vermerkte“.

Der Tod von Skrzypek hat eine wütende Reaktion von führenden Vertretern von Recht und Justiz hervorgerufen, die das Vorgehen der Staatsanwaltschaft für den Vorfall verantwortlich machten. Kaczyński selbst erklärte auf X:

Die Vorladung und die stundenlangen Verhöre durch den Neo-Staatsanwalt Wrzosek waren für Barbara Skrzypek ein enormer Schock und eine enorme Belastung. Dies sagte Barbara Skrzypek selbst, als ihr der Beistand eines Anwalts zu Unrecht verweigert wurde, aber auch unmittelbar nach dem Verhör. Der Tod von Barbara Skrzypek steht daher in direktem Zusammenhang mit diesem Verhör und den Verleumdungen, denen sie durch den Staatsanwalt Roman Giertych und seine Mitarbeiter ausgesetzt war. Wir werden uns nicht einschüchtern lassen.

Der Europaabgeordnete Dominik Tarczyński ging sogar noch weiter und wies darauf hin, dass Skrzypek „vom Regime von Donald Tusk zu Tode verfolgt“ wurde.

Barbara Skrzypek, a close associate of Jarosław Kaczyński, is dead.

She was hounded to death by the Donald Tusk regime. pic.twitter.com/6Bg6EadSTh

— Dominik Tarczyński MEP (@D_Tarczynski) March 15, 2025

Angesichts dieser und anderer Reaktionen gab die Warschauer Bezirksstaatsanwaltschaft eine Erklärung und einen Bericht heraus, in denen sie ihr Vorgehen rechtfertigte und darauf bestand, dass das vierstündige Verhör „in einer sehr zivilisierten Atmosphäre“ stattgefunden habe und dass Skrzypek sogar „eine mehrminütige Pause zum Ausruhen“ gewährt worden sei. In der Erklärung wurde auch bekräftigt, dass die Verweigerung der Anwesenheit von Skrzypeks Anwalt gerechtfertigt war, „weil die Interessen des Zeugen dies nicht erforderten“. Schließlich heißt es in der Erklärung, dass jeder Versuch, „den Tod der Zeugin mit ihrer Vernehmung in Verbindung zu bringen … dazu führen wird, dass die Staatsanwaltschaft eine Zivilklage einreicht, um den guten Namen der Institution und der für den Fall verantwortlichen Person zu schützen.“ In der Zwischenzeit kündigte Staatsanwältin Ewa Wrzosek an, dass sie rechtliche Schritte gegen diejenigen einleiten werde, die behaupten, Skrzypeks Tod sei das Ergebnis ihres Verhörs.

Der Bericht der Staatsanwältin wurde von mehreren Anwälten als „unprofessionell“ bezeichnet, die noch mehr Zweifel an dem Verfahren äußerten. Laut dem Bericht, in dem weder die Atmosphäre noch das Verhalten der Zeugin erwähnt werden, enthielt das fast fünfstündige Verhör neun Fragen, acht von Staatsanwalt Wrzosek und eine von den beiden Anwälten. Nach Ansicht von Dr. Michał Skwarzyński dauert ein solches Verhör „nicht fünf Stunden, sondern höchstens eine Stunde“.

Ewa Wrzosek wurde auch wegen ihrer politischen Zugehörigkeit kritisiert, die als unvereinbar mit ihrer Rolle als Staatsanwältin angesehen wird. Im Jahr 2016, als die PiS an der Regierung war, stieg sie zur Leiterin der Staatsanwaltschaft des Bezirks Warschau-Mokotów auf, wurde aber drei Monate später entlassen. Seitdem hat sich Wrzosek aktiv der Bürgerplattform angeschlossen und nahm sogar an dem von Donald Tusk organisierten Anti-PiS-Marsch am 4. Juni 2023 teil. Dennoch verteidigt die Regierung weiterhin die „Unabhängigkeit“ der Staatsanwältin.

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts hatte sich Tusk noch nicht zu den Ereignissen geäußert. Staatspräsident Andrzej Duda hat Erklärungen gefordert, und Karol Nawrocki, der unabhängige konservative Präsidentschaftskandidat, der von der PiS unterstützt wird, äußerte sich völlig entrüstet:

Ich sehe diesen Fall als den Höhepunkt der Zerstörung der polnischen Staatsanwaltschaft und ihrer Politisierung. … Ich kandidiere, damit wir nicht in einem Staat leben müssen, in dem ein Anwalt nicht zugelassen ist, ein Politiker zu einer alten Frau in schlechtem Gesundheitszustand geschickt wird und diese dann stirbt. Das muss aufhören, denn der polnische Staat versinkt in dem Chaos, in das Donald Tusk uns führt.

Persecuted to Death? Welcome to Tusk’s Poland ━ The European Conservative

Im vergangenen Sommer sorgte ein besonders aufsehenerregender Fall für Empörung: Eine syrische Großfamilie erhält in Wien monatlich 4.600 Euro netto an Mindestsicherung – ohne jede Arbeitsleistung. Zählt man Bundesleistungen wie Kinderbeihilfe, Klimabonus & Co. dazu, liegt die monatliche Unterstützung sogar bei über 6.000 Euro.

[…]

In der ZiB 2 wurde Judith Pühringer, die Wiener Grünen-Spitzenkandidatin für die Gemeinderatswahl, mit dem brisanten Fall der syrischen Großfamilie konfrontiert. Eine klare Ablehnung? Fehlanzeige. Im Gegenteil: Pühringer sprach sich für eine österreichweit einheitliche Regelung der Sozialhilfe aus – und ließ offen, wie hoch diese künftig ausfallen solle. 

Weiterlesen:

4.600 Euro für syrische Familie? Grüne Spitzenkandidatin in Wien ist nicht dagegen | Exxpress

Der Antiamerikanismus findet bei den amerikanischen Wählern in letzter Zeit keinen Anklang, aber die Demokratische Partei kann sich damit trösten, dass er in deutschen Supermärkten gedeihen kann.

Via Allah’s Willing Executioners:

Produkte aus den USA werden verkehrt herum in die Regale gestellt. Diese Methode dient der eindeutigen Kennzeichnung und Abgrenzung zu inländischen Waren.

Es wird vermutet, dass die Absicht darin besteht, die Kunden davon abzuhalten, sich für diese Waren zu entscheiden, wie bei den Schildern „Kaufen Sie nicht bei Juden“, die früher an den Schaufenstern jüdischer Geschäfte angebracht waren.

Die Einzelhändler bieten eine andere Erklärung an:

In den USA sind die Nährwertangaben, Zutatenlisten und Verpackungsstandards oft weniger streng oder anders formatiert als in der EU. … Umgekehrte Produkte würden daher Mitarbeitern und Kunden sofort signalisieren: ‘Dies ist ein importiertes Produkt, das besondere Aufmerksamkeit erfordert.’

Auch könnten besser sichtbare importierte Produkte bei der Bestandsaufnahme einen gewissen Vorteil haben.

Vor Trumps Rückkehr ins Weiße Haus und der „allgegenwärtigen Dämonisierung seiner Politik“ schienen unterschiedliche Kennzeichnungsvorschriften und Fragen der Bestandsaufnahme jedoch kein Problem zu sein.

Das Land, das für diese Politik gestimmt hat, könnte ebenfalls mit einer Dämonisierung konfrontiert werden, wenn die Woken die Oberhand gewinnen.

Moonbattery US Products Presented Upside Down in Germany – Moonbattery

Für einen distanzierten Beobachter war allgemein die Erwartung vorherrschend, dass der Vorsitzende der bei den letzten deutschen Wahlen meistgewählten Partei, Friedrich Merz von der etablierten „konservativen“ Partei CDU, dafür sorgen würde, dass sich in der strauchelnden ehemaligen europäischen Macht nichts ändert.

Und obwohl Merzfür das Versprechen gewählt wurde, Reformen durchzuführen, umwarb er sofort die bestehenden Parteien und bildete die katastrophale Regierung von Olaf Scholz, dem unbeliebtesten deutschen Bundeskanzler seit Jahrzehnten.

So verhandelt er mit Scholz und der SPD über die Aufnahme einer halben Million Migranten pro Jahr; er flirtet mit den Grünen, indem er dafür sorgen wird, dass ihr Klimawahnsinn im Grundgesetz verankert wird – und vielleicht wird er ihre Bemühungen unterstützen, die rechtsgerichtete AfD zu verbieten.

Und das ist noch nicht alles: Merz hat sich für die Abschaffung langjähriger Deckelungen staatlicher Ausgaben eingesetzt – doch seine Pläne für einen Ausgabenrausch haben innenpolitisch einen Rückschlag verursacht.

Reuters berichtete:

Eine am Sonntag veröffentlichte INSA-Umfrage zeigte, dass sich 73 Prozent aller Wähler und 44 Prozent der CDU/CSU-Anhänger getäuscht fühlten. Die Zustimmung für die Gruppe sank um einen Prozentpunkt auf 27 Prozent, während die rechtsextreme Alternative für Deutschland (AfD) um einen Prozentpunkt auf 23 Prozent zulegte.

Der Abstand zwischen CDU und AfD beträgt derzeit nur noch vier Prozentpunkte, also nur noch halb so viel wie vor vier Wochen, als die Wahl stattfand.

„Die CDU/CSU hat ihre Wahlversprechen mit dem Schuldenpaket nicht eingehalten“, sagte INSA-Chef Hermann Binkert der Bild. „Einige enttäuschte Wähler wenden sich der AfD zu.“

Merz enthüllte seine extravaganten Ausgabenpläne nur neun Tage nach seinem Wahlsieg am 23. Februar – „nach einem Wahlkampf, in dem er versprochen hatte, den Haushaltshahn nicht aufzudrehen“.

Das Parlament hat den Plänen letzte Woche zugestimmt und damit Jahrzehnte der Haushaltskonservativität über Bord geworfen. Es hofft, das Wirtschaftswachstum wieder anzukurbeln und die Militärausgaben für eine neue Ära der kollektiven Verteidigung Europas zu erhöhen, während sich die USA aus Europa zurückziehen.

Allerdings herrscht bei den CDU-Wählern große Unzufriedenheit über diesen Schritt und seine Begründung.

Andrea Wolf von der Forschungsgruppe Wahlen: „Die Reaktion der Wähler auf Merz‘ Entscheidung werde sich in den Umfragen der kommenden Wochen zeigen, sagte sie. ‚Es ist durchaus wahrscheinlich, dass dies die CDU/CSU und Friedrich Merz Stimmen kosten wird.‘“

Vor der Wahl ging Merz sogar so weit zu sagen: „Die Schulden von heute sind die Steuererhöhungen von morgen“ – handelte jedoch genau entgegen der Aussage.

Auch eine zweite, letzte Woche veröffentlichte Forsa-Umfrage zeigte, dass der Abstand zwischen CDU und AfD auf nur noch vier Punkte geschrumpft ist.

„,Sollten die Erwartungen der Bürger an die neue Bundesregierung erneut enttäuscht werden, ist es nicht ausgeschlossen, dass die AfD bei der nächsten Bundestagswahl nicht nur im Osten des Landes, sondern in ganz Deutschland stärkste Partei wird‘, sagte Manfred Güllner, Chef des Meinungsforschungsinstituts Forsa.“

Weiterlesen:

Poll Shows 73% of German Voters ‘Feel Deceived’ by Incoming Chancellor Merz’s Spending Spree Plans – Right-Wing AFD Party Keeps Rising and It’s Within 4 Points of ‘Conservative’ CDU

Am heutigen Tag wird unübersehbar klar, welche Schlagseite die Demokratie in vereinten Deutschland inzwischen durch die selbsternannten Retter der Demokratie im Hohen Haus und ihre willigen Helfer in den mit Steuergeld gemästeten NGOs bekommen hat. Gregor Gysi, von dem der Ausschuss für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung in der Wahlperiode 1994-1998 festgestellt hat, dass eine Mitarbeit des Abgeordneten Dr, Gysi für die Staatssicherheit erwiesen sei, wird als Alterspräsident heute den Bundestag eröffnen.
Ich war damals Mitglied in diesem Ausschuss und habe jedes Blatt der umfangreichen Akte von IM Notar, Sputnik oder Gregor gelesen. Besonders seine langen Berichte des IM Notar über seine Besuche beim bekanntesten Regimekritiker Robert Havemann, dessen Anwalt Gysi wurde, nachdem Havemanns Wunschanwalt Götz Berger vom Regime nicht zugelassen wurde, sprechen Bände. Schon an der Art, wie Notar sich als der Überlegene in seinen Diskussionen mit Havemann darstellt, ist so ähnlich in den Beiträgen, in denen Gysi im Bundestag die seine Überlegenheit und die seiner Partei betont, zu finden. Man könnte eine Untersuchung machen, ob die Beiträge in der Akte Notar und die von Gysi nach der Vereinigung von derselben Person stammen könnten, aber das ist bis heute nicht geschehen. Die Sache war auch so klar.
Als das Ergebnis der Untersuchung feststand, musste ich zum damaligen Fraktionschef Wolfgang Schäuble, um von ihm das ok zur Abstimmung der Union einzuholen. Schäuble fragte mich, ob man Gysi nicht vom Haken lassen könnte. Er täte ihm leid. Als ich verneinte und das ausführlich begründete, gab Schäuble die Abstimmung frei.
Nach den Regeln, die sich der 13. Bundestag gegeben hatte, hätte die Parlamentspräsidentin Rita Süßmuth den Abgeordneten Gysi auffordern müssen, sein Mandat niederzulegen. Das geschah nicht, denn Gysi klagte gegen die Veröffentlichung des Votums. Ale er die Klage verlor und die Veröffentlichung erfolgte, war der Wahlkampf für den nächsten Bundestag angeblich schon zu nah, also wurde Gysi auch dann nicht aufgefordert, sein Mandat niederzulegen. Es war damals schon üblich, die Regeln zu brechen, die man sich selbst gegeben hatte. Gysi wurde vom Haken gelassen, das Ergebnis der Untersuchungen ging unter. Es gab außerdem unzählige Klagen von Gysi gegen Medien und Privatpersonen, auch ehemalige Mandanten, die sich von ihm verraten fühlten, die Gysi gewann. Der Hamburger Richter Buske urteilte mit der immer gleichen Begründung zu Gysis Gunsten. Näheres kann man hier nachlesen.
Ich bin von Gysi nie verklagt worden, obwohl in allen meinen Büchern, zuerst 1992 in „Virus der Heuchler“, vom Elefanten Press Verlag, steht, dass ich Gysi als Gefangene im Stasigefängnis Hohenschönhausen als jemand erlebt habe, der im Sinne des Wunsches der Stasi, mich in den Westen abzuschieben, agiert hat. Gysi weiß bis heute, dass dies sein wunder Punkt ist. Deshalb ist der Vorgang in seinem neuesten Buch wieder Thema. Hier betont Gysi lang und breit, dass er nicht mein Anwalt gewesen sei. Das habe ich allerdings nie behauptet. Im Gegenteil, ich habe immer die Frage gestellt, wieso Gysi mich als Gefangene besuchen konnte, obwohl er nicht mein Anwalt war. Für das Stasigefängnis konnte kein Anwalt einfach einen Besuchsantrag stellen. Dort gab es nur von der Stasi zugelassene Anwälte: Lothar de Maizière, Wolfgang Schnur, die Truppe von RA Vogel, die für die SED die Häftlingsverkäufe organisierte – alle IM der Stasi. Gysi hatte auch eine Zulassung für Hohenschönhausen.
Ich bin ihm allerdings an einem anderen entscheidenden Punkt in meinem Leben begegnet: Im Untersuchungsausschuss befand sich auch ein IM-Bericht, dass ich nach meinem Berufsverbot Gysi in seiner Kanzlei in der Berliner Finowstraße aufgesucht habe, um mir von dem damaligen Geheimtipp Rat einzuholen. Was Gysi mir sagte, klang so falsch in meinen Ohren, dass ich das Gegenteil dessen tat, was er mir geraten hatte. Wie kam der IM an seine Informationen? Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Gysis Kanzlei abgehört wurde.

Das Gysi heute den Bundestag eröffnet, liegt an zwei weiteren Regelbrüchen im Bundestag. Der zwölfte Bundestag hatte noch lediglich zwei Vizepräsidenten. Einen von der Opposition, einen von der Koalition. Mit dem Wiedereinzug der Grünen in den Bundestag 1994, wollte Wolfgang Schäuble unbedingt Antje Vollmer von den Grünen zur Vizepräsidentin machen, was auch gelang. Die SPD intervenierte und der Kompromiss war, dass fortan jede Fraktion einen Vizepräsidenten bekommen sollte, auch die Mauerschützenpartei SED, die damals als PDS firmierte. Alterspräsident war immer der älteste Abgeordnete, bis mit Alexander Gauland ein Mitglied der AfD der älteste Abgeordnete war. Da wurde flugs die Geschäftsordnung geändert und nunmehr eröffnete das dienstälteste Mitglied des 20. Bundestags, Wolfgang Schäuble, in der konstituierenden Sitzung den Bundestag als Alterspräsident.
Das Beugen und Brechen von Regeln sind also keine Erfindung der Merkelregierungen, der Ampel oder der Möchtegern schwarz-roten Regierung. Es hat sich langsam wie ein Krebsgeschwür ausgebreitet und zersetzt heute das Regelwerk der Demokratie. Die Retter der Demokratie sind ihre Abschaffer.

Ein IM der Staatssicherheit eröffnet als Alterspräsident den Deutschen Bundestag – Vera Lengsfeld

Auch Polen ist von der illegalen Einwanderung betroffen. Allerdings kommen die ungebetenen Gäste, anders als in Österreich, nicht über die Balkanroute ins Land, sondern über Weißrussland. Deshalb beschloss das polnische Parlament nun ein Gesetz, welches das Asylrecht für illegale Einwanderer, die über den östlichen Nachbarstaat ins Land kommen, aussetzt.

Das neue Gesetz ermöglicht die Aussetzung von Asylanträgen für bis zu 60 Tage und kann mit Zustimmung des Parlaments verlängert werden. „Jeder Tag Verzögerung bringt unsere Grenzschützer, Soldaten und Polizisten in weitere Gefahr und verlängert die akute Krise an der Grenze. Dank dieser harten Politik können wir die Welle effektiv stoppen“, erklärte Polens Ministerpräsident Donald Tusk, ein ehemaliger Präsident des Europäischen Rates.

Tusks berufliche Laufbahn – er war auch Vorsitzender der Europäischen Volkspartei – könnten ein Grund dafür sein, dass die EU dem Plan Warschaus, das Asylrecht teilweise auszusetzen, ihre Zustimmung erteilt hat. Diesen Verdacht äußerte die freiheitliche EU- und Außenpolitiksprecherin Susanne Fürst: „Was für Polen gilt, muss auch endlich für Österreich gelten. Auf ewige Lippenbekenntnisse müssen Taten folgen – und das kann nur einen sofortigen Asylstopp und effektive Grenzsicherung bedeuten. Man hat nun allen Grund dazu, sich dafür auf EU-Ebene durchzusetzen“, forderte Fürst die Bundesregierung und insbesondere Kanzler Stocker zum Handeln auf.

Außerdem meinte die freiheitliche Politikerin, für Brüssel komme aus darauf an, aus welcher Richtung die illegalen Migranten kommen. Denn anders sei „nicht zu erklären, warum Polen nun unter Zustimmung der Kommission das Asylrecht aussetzen und Push-Backs durchführen kann, in anderen Staaten der Union genau das aber angeblich rechtlich nicht möglich sein soll. Ich erinnere nur an die hunderttausenden illegalen Migranten, die seit Jahren über das Mittelmeer und die Türkei nach Europa strömen“.

Doppelmoral der EU bei Aussetzung des Asylrechts zur Bekämpfung der illegalen Migration – Zur Zeit