“Separatismus in der Schule” – oder wenn ein Teil der französischen Jugend sich von der Republik distanziert.
Iannis Roder ist diplomierter Historiker und seit zweiundzwanzig Jahren Lehrer in einem Netzwerk für Schwerpunktbildung (REP, ehemals ZEP). Er ist Direktor des Instituts für Bildungsforschung der Jean-Jaurès-Stiftung (Think-Tank) und war 2002 an dem Sammelband “Les Territoires perdus de la République” (Die verlorenen Gebiete der Republik) beteiligt, in dem bereits die Freisetzung von hasserfüllten und antisemitischen Äußerungen, die vom islamistischen Lager verbreitet werden, in den Mittelschulen und Gymnasien bestimmter Vorstädte angeprangert wurde.
Auszüge aus dem Buch, Quelle Le Figaro :
Ein Teil der Jugend – angezogen vom Islamismus oder von dem aus den USA importierten Multikulturalismus – bricht mit unserem laizistischen und republikanischen Modell.
Für die Schule ist die Herausforderung umso größer, als die Lehrerschaft schlecht ausgebildet zu sein scheint, um darauf zu reagieren, und von innen heraus von einer militanten und ideologischen agierenden Minderheit unterminiert wird, erklärt der Professor.
Seit der Entstehung der Republik hat die Schule noch nie eine Krise erlebt, wie wir sie heute erleben. (…) Diese Schwierigkeiten waren vor vierzig Jahren bereits beträchtlich. Damals war zwar von einem “stark verschlechterten Klima” die Rede, aber nichts davon, dass die Grundlagen der Republik oder der Unterricht, den die Schule vermittelt, in Frage gestellt worden wären.
Eine langsame Abspaltung
Am 16. Oktober 2020, gegen 17.30 Uhr, wurde Frankreich in Angst und Schrecken versetzt. Der Geschichtslehrer Samuel Paty wurde brutal ermordet. Durch den Lehrer wurde zum ersten Mal die republikanische Schule getroffen, und jeder Lehrer, der seinen Beruf mit Engagement ausübt, hätte zur Zielscheibe des islamistischen Terroristen werden können.
Die symbolische Bedeutung der Tat ist niemandem entgangen, denn diese Schule und ihre Lehrer sind untrennbar mit dem verbunden, was wir sind. Mit der Ermordung meines Kollegen, eines Geschichtslehrers, wurde unser politisches System und seine Folgeerscheinung, die Demokratie, im Namen der Religion angegriffen, im Namen dessen, wogegen die Schule der Republik eigentlich gedacht war, nämlich die Verhaftung in einem Glauben, hier dem absolutsten…
Nun, das ist die neue Tatsache unserer Zeit. Ein Teil der französischen Jugend scheint sich von der Republik, ihrer Philosophie und ihren Institutionen zu distanzieren. 41 % der 18- bis 24-Jährigen enthielten sich bei der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen im April 2022 und 69 % bei der ersten Runde der Parlamentswahlen im Juni der Stimme. Was auf den ersten Blick wie ein Desinteresse am öffentlichen Leben aussieht, ist gepaart mit einer eindeutigen Anziehungskraft für den angelsächsischen Lebensstil, der durch die amerikanische Soft Power verbreitet wird, die nach Kino und Fernsehen nun auch die Streaming-Plattformen erobert hat.
Ein beträchtlicher Teil der Jugend scheint sich nicht mehr mit dem republikanischen Modell, wie es einst gedacht war, identifizieren zu können.
Diese Jugend ist nicht einheitlich, und während ein Teil vom angelsächsischen Modell verführt wird, ist ein anderer Teil sehr an der religiösen Frage interessiert und denkt eher in kommunitären Begriffen als in Begriffen des Allgemeininteresses. Aber beide kommen zusammen, da das angelsächsische Modell der Staatsbürgerschaft religiösen und gemeinschaftlichen Ausdrucksformen weitaus mehr entgegenkommt als das französische Modell. Die Durchsetzung des Individualismus, ja sogar des Hyper-Individualismus, scheint unser republikanisches Modell in ihren Augen hinfällig zu machen, und sie verstehen weder dessen Nutzen, noch dessen Interesse, noch dessen Funktionsweise.
Offensichtlich funktioniert etwas nicht mehr, denn die Schule scheint nicht in der Lage zu sein, die Republik verständlich zu machen. Es geht hier nicht darum, eine Bestandsaufnahme der Schule zu machen, was sie gut und was sie weniger gut macht. Natürlich gibt es viele junge Menschen, die es dank der Schule schaffen. Aber darum geht es nicht, und es wäre an der Zeit, die Realität so zu akzeptieren, wie sie ist, anstatt sich zu weigern, das zu sehen, was alle sehen: Ein Teil der Jugend spaltet sich langsam, aber sicher ab…
Zwanzig Jahre zu spät
Die ersten Meldungen über problematische Unterrichtsprobleme und lautstarke Stellungnahmen von Schülern gibt es nicht erst seit gestern. Anfang der 2000er Jahre wurden die ersten Artikel zu diesem Thema veröffentlicht. Doch erst mit der Veröffentlichung eines epochalen Buches wurde das Thema in der Öffentlichkeit bekannt: Les Territoires perdus de la République (Die verlorenen Gebiete der Republik).
Nach seinem Erscheinen wurde das Buch jedoch von der linksgerichteten Presse ignoriert, obwohl L’Express die ersten Kapitel abgedruckt hatte, oder wenn es erwähnt wurde, dann nur, um es scharf zu kritisieren und die Realität des Beschriebenen zu relativieren, wenn nicht sogar zu leugnen.
Obwohl die Regierung das Problem ab 2003 mehrfach ansprach und Präsident Jacques Chirac ein offenes Ohr für die Situation hatte, änderte sich die Realität vor Ort kaum, und die Institutionen, insbesondere der Mittelbau, sei es in der Schulleitung oder in der Schulaufsicht, taten sich schwer, dieser Realität ins Auge zu sehen, wie zum Beispiel meine Schulleiterin, die mir 2002 vorwarf, über Themen zu sprechen, die ihrer Meinung nach nicht existierten, oder wie der Schulaufsichtsbeamte, der meinen Berichten nur wenig Bedeutung beimaß.
Wir schrieben das Jahr 2001 und die im Jahr 2000 begonnene zweite Intifada sowie die Anschläge vom 11. September hatten in den Klassenzimmern eine hasserfüllte Sprache freigesetzt. Der ungezügelte Antisemitismus wetteiferte mit Homophobie und Sexismus und es herrschte ein fast allgemeines Schweigen, insbesondere seitens der Gewerkschaften, die das Thema völlig ignorierten, oder der Politiker, die sich nicht darum kümmerten, ebenso wie die antirassistischen Organisationen, die sich kaum oder gar nicht bewegten. Bis in die Lehrerzimmer hinein wurde das, was störte, verleugnet.
Ich erinnere mich an ein Treffen meiner Gewerkschaftssektion, bei dem eine Lehrerin, die ich auf den Antisemitismus einiger Schüler ansprach, sofort antwortete: “Was für ein Antisemitismus? Unsere Schüler sind nicht antisemitisch!” Die Diskussion war beendet und die anderen Kollegen schwiegen verlegen. Eine von ihnen, die heute im Ruhestand ist, schickte mir 20 Jahre später, am Tag nach der Ermordung von Samuel Paty, eine SMS mit folgendem Inhalt: “Was für ein schreckliches Drama, ein so mutiger Kollege. Ich habe dir heute Morgen zugehört (ich war bei France Inter eingeladen). Du hattest schon so lange Recht. Werden sie endlich aufhorchen?”.
Es bedurfte in der Tat dieser und anderer Dramen vor diesem, damit “sie” endlich begriffen, dass es sich bei dem, worüber wir sprachen, lediglich um die Manifestationen des vom Islamismus verbreiteten Hasses in den Vorstädten handelte. Dieser Islamismus, der den antisemitischen Hass in den Mittelpunkt seiner Weltanschauung stellt. Aber es war zu schwer zu akzeptieren, dass diejenigen, die man als soziale Opfer und Erben der Leiden der Kolonialgesellschaft sah, die Träger der schlimmsten Schrecken und eines primitiven Hasses sein konnten. Das passte nicht in den Rahmen des Lehrplans. Einige haben bis heute kein Urteil gefällt und glauben immer noch, dass all dies nur ein Restproblem oder das Ergebnis unserer Ausgrenzungspolitik ist.
Angesichts der fehlenden Lösungsvorschläge, aber auch angesichts des Gefühls der Verlassenheit, wanderten die jüdischen Franzosen aus Seine-Saint-Denis in großer Zahl aus, vor allem in die für sie milderen Gebiete der Île-de-France, was Jérôme Fourquet und Sylvain Manternach als “innere Alija” bezeichneten. Die andere Alija, die Alija nach Israel, erlebte in den 2010er Jahren einen beispiellosen Höhepunkt. Die jüdischen Franzosen, die die ersten Ziele und Opfer des Islamismus waren, der sich in der Atmosphäre ausbreitete, flohen vor den Bedrohungen und der Gewalt. Sie fühlten sich einsam, die jüdischen Franzosen, und die Zeiten, in denen 1990 Hunderttausende in den Straßen von Paris gegen die Schändung des jüdischen Friedhofs von Carpentras protestierten, schienen weit zurückzuliegen.
Nach den schrecklichen Morden von Merah gingen höchstens noch ein paar Tausend Menschen auf die Straße. Dabei hatte man aus nächster Nähe unter anderem drei kleine Kinder getötet…
Die Zwischenfälle bei der Ehrung der Opfer von Montauban und Toulouse im März 2012 wurden verschwiegen, aber der Strom schwoll an, als im Januar 2015 Charlie Hebdo geehrt wurde. Es war nicht mehr möglich, zu ignorieren, dass der Islamismus nicht nur in den Vorstädten an Boden gewann, sondern dass die Explosion der antisemitischen Taten in den 2000er Jahren nur Zeichen eines Hasses auf den Westen im Allgemeinen war.
Ein schreckliches Damoklesschwert
Nach einer Unterrichtsstunde, in der Religionskritik als Beispiel für das Thema Meinungsfreiheit herangezogen wurde, wurde Samuel Paty ermordet. Kein Lehrer kann dies vergessen, und alle haben es als Möglichkeit verinnerlicht. In Kenntnis dieser Realität, der rohesten und gewalttätigsten, die es gibt, halten die Lehrer heute Unterricht, nicht indem sie jeden Tag daran denken, aber sie wissen, dass, weil es passiert ist, es wieder passieren kann. “Ich werde dich zu einem Samuel Paty machen” ist somit zu einer Redewendung in den Mündern einiger weniger geworden.
Niemand kann das aus seinem Kopf verbannen, denn einige Schüler sind nicht in der Lage, eine andere Rede zu hören – einfach nur zu hören – als die, an die sie glauben und mit der sie wahrscheinlich aufgewachsen sind. Diese Ablehnung anderer Vorstellungen sagt viel über die Unfähigkeit dieser Schüler aus, Kompromisse einzugehen, um eine gemeinsame Welt zu teilen. Die Welt kann nur ihre eigene sein und nichts anderes. Diese Unnachgiebigkeit wirft auch eine andere Frage auf, denn sie impliziert, dass für einen Teil der Jugendlichen wie auch für die Milieus, in denen sie sich bewegen, das Gesetz Gottes über dem der Republik steht, was bedeutet, dass sich ein Teil der Bevölkerung die Möglichkeit anmaßt, anderen Gesetzen als denen der Republik zu gehorchen.
Wenn Lehrer das Tragen von Kopftüchern verteidigen
Die Frage des Tragens auffälliger religiöser Symbole ist nun wieder in einigen Schulen präsent. Eine Lehrerin eines Collège im Departement Seine-Saint-Denis wandte sich im Januar 2022 an den Rat der Weisen der Laizität und wies darauf hin, dass in ihrer Schule immer mehr Kopftücher getragen würden, vor allem weil die Hauptschulberater, aber auch die Lehrer nicht eingriffen, um das Kopftuch abzunehmen. Der Schulleiter verlangte zwar, dass das Kopftuch am Eingang abgenommen wird, aber die Mädchen, die wussten, dass niemand oder fast niemand sie dazu bringen würde, es abzunehmen, setzten es sofort wieder auf, sobald sie auf dem Schulhof angekommen waren. Eine Lehrerin an einem anderen Collège, das ebenfalls in Seine-Saint-Denis liegt, tat im Februar 2022 dasselbe.
In der Tat, und das ist eine beunruhigende Feststellung, scheinen Fälle, in denen sich Lehrer gegen das Gesetz von 2004 (das das Tragen auffälliger religiöser Symbole an öffentlichen Schulen verbietet, Anm. d. Ü.) aussprechen, keine Ausnahme mehr zu sein, und es ist offensichtlich, dass eine agierende Minderheit von Beamten nicht aus religiösen, sondern aus politischen und ideologischen Erwägungen versucht, den Kampf gegen das Gesetz von 2004 zu einem Steckenpferd gegen den “systemischen Rassismus” zu machen, den die französische Republik angeblich propagiert. Das Lehrerkollektiv des Berthelot-Gymnasiums, das den Namen “Lycée Berthelot en lutte” (Berthelot-Gymnasium im Kampf) trägt, veröffentlicht daher Texte auf Facebook, in denen die Kritik am Gesetz von 2004 deutlich wird…
Diese Lehrer geben halbherzig zu, dass sie das Gesetz aus Überzeugung nicht durchsetzen: “Wir setzen die Gesetze natürlich durch, aber wenn Gesetze und Verordnungen schlecht zusammenzupassen scheinen, ist es möglich, dass einige Bestimmungen mit mäßigem Eifer angewandt werden”. Wir verstehen also, dass sie keine auffälligen religiösen Symbole entfernen lassen, was sie dann damit begründen, dass “außer man denkt, dass dieses ganze Gerede über den Schleier junger Mädchen nichts mit dem Laizismus und alles mit Islamophobie zu tun hat, (sie) verstehen die Vision der Regierung vom Laizismus nicht mehr” Es ist also im Namen dessen, was sie für Antirassismus halten, dass sie handeln, indem sie das Tragen eines Zeichens der Unterwerfung verteidigen und nebenbei zu vergessen scheinen, dass dieses Gesetz nicht von der Regierung verabschiedet wurde, die im November 2021 an der Macht war.
(…)Le Figaro