Die Inhaftierung von Axel Rudakubana (Foto), der in eine Kinderparty stürmte und versuchte, alle Anwesenden zu töten, wobei er schließlich drei junge Mädchen ermordete, hat eine Debatte über die Reform des Rechtssystems ausgelöst, die jedoch nicht einmal eine lebenslange Haftstrafe vorsieht.
Der prominente Abgeordnete der britischen Reformpartei, Rupert Lowe, reagierte auf die Verurteilung des 18-jährigen Axel Rudakubana am Donnerstag mit der Aussage, dass die Morde eine nationale Debatte über die Abschaffung der Todesstrafe im Vereinigten Königreich erforderlich machen. Rudakubana wurde wegen des Mordes an drei kleinen Kindern, des versuchten Mordes an acht kleinen Kindern, des versuchten Mordes an zwei Erwachsenen, des Besitzes eines Messers, der Herstellung eines Biotoxins und des Besitzes eines Al-Qaida-Handbuchs zu einer Mindeststrafe von 52 Jahren verurteilt.
Rudakubana stürmte wenige Tage vor seinem 18. Geburtstag in eine Kinderparty und versuchte, die Anwesenden mit extremer Gewalt zu ermorden. Wäre er zum Zeitpunkt des Angriffs 18 Jahre alt gewesen, wäre er strafrechtlich haftbar gewesen und wäre mit ziemlicher Sicherheit zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt worden, wie es im Vereinigten Königreich heißt. Diese äußerst seltene Verurteilung unterscheidet eine Verurteilung, bei der der Häftling tatsächlich sein ganzes Leben im Gefängnis verbringen muss, von der irreführend als „lebenslänglich“ bezeichneten Verurteilung, bei der der Straftäter zwar sein ganzes Leben im Gefängnis verbringen könnte, aber eigentlich nach einer bestimmten Anzahl von Jahren entlassen werden müsste, wenn er einen Bewährungsausschuss überzeugen kann.
Im Fall von Rudakubana wurde er zu einer Mindeststrafe von 52 Jahren verurteilt, weil er noch nicht ganz erwachsen war. Dies steht im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten, wo in einigen Fällen 17-Jährige, die besonders verabscheuungswürdige Verbrechen begehen, als Volljährige vor Gericht gestellt werden können und wo in einigen Bundesstaaten der Versuch, eine ganze Klasse junger Kinder zu ermorden, mit der Todesstrafe geahndet wird.
Sogar die politischen Parteien Großbritanniens räumten zumindest ein, dass der Fall darauf hindeutet, dass das Rechtssystem des Vereinigten Königreichs angesichts solcher Gewalttaten reformiert werden muss, die trotz ihrer bekannten Merkmale und des Vorliegens einer Verurteilung wegen Terrorismus von der Staatsanwaltschaft des Landes absolut nicht als Terrorismus bezeichnet werden.
Der Labour-Abgeordnete Patrick Hurley bezeichnete das Urteil als „unangemessen milde“ und erklärte, er habe die Angelegenheit zur Überprüfung an den Generalstaatsanwalt weitergeleitet. Der Generalstaatsanwalt des Vereinigten Königreichs kann einen Richter in solchen Fällen überstimmen, und der derzeitige Amtsinhaber Lord Hermer wurde in den letzten Wochen von einer Reihe von Negativschlagzeilen heimgesucht, weil ihm vorgeworfen wurde, er sei zutiefst parteiisch und möglicherweise nicht für das Amt geeignet.
Die Times of London berichtet, dass auch die Konservativen angedeutet haben, dass der Fall ein Vorbote für Veränderungen sein könnte. So sagte die Parteivorsitzende Kemi Badenoch, dass es „gute Gründe“ gebe, eine lebenslange Haftstrafe für Rudakubana in Betracht zu ziehen.
Diese vagen Behauptungen wurden jedoch von Aufrufen des Abgeordneten Rupert Lowe von der Reformpartei übertönt, der in Frage stellte, ob in einem solchen Fall eine Rückkehr zum Hängen nicht diskussionswürdig sei. Er schrieb: „Ich bin der Meinung, dass es jetzt an der Zeit ist, eine nationale Debatte über die Anwendung der Todesstrafe unter außergewöhnlichen Umständen zu führen. Dies ist ein außergewöhnlicher Umstand“.
Eine frühere Labour-Regierung hatte die Todesstrafe in den 1960er Jahren in praktisch allen Fällen abgeschafft, und 1964 wurden die letzten Menschen vom Staat gehängt. Dennoch war die öffentliche Meinung damals nicht für die Abschaffung des Hängens, und eine Mehrheit befürwortete die Wiedereinführung der Todesstrafe über Jahrzehnte hinweg.
Obwohl Umfragen zu diesem Thema nicht häufig durchgeführt werden – da Politiker nur sehr selten darüber sprechen wollen – deuten die vorliegenden Untersuchungen darauf hin, dass im 21. Jahrhundert immer noch mehr Briten für die Wiedereinführung des Hängens als für dessen Verbot sind.
In der Frage der Hinrichtung gibt es unterschiedliche Meinungen. Der Vorsitzende der Reformpartei, Nigel Farage, hat sich bereits früher gegen die Todesstrafe ausgesprochen. 2014 erklärte er: „Ich habe meine Vorbehalte gegenüber dem Staat, der die Macht hat, das Leben eines Menschen zu beenden“. Farages Position scheint auf der Vorstellung zu beruhen, dass der Staat und das Rechtssystem zu inkompetent sind, als dass man ihnen zutrauen könnte, es jedes Mal richtig zu machen, wie es viele tun, die sonst die Todesstrafe befürworten würden.
Southport Child Killer Reignites Debate on UK’s Abolition of Death Penalty