Der S&P Global Clean Energy Transition Index, eine wichtige Benchmark für Unternehmen aus dem Bereich der sauberen Energie, ist im vergangenen Jahr um 16 Prozent gesunken, trotz des so genannten „grünen“ Umbaus und der starken Unterstützung durch Regierung und Medien.
Der S&P-Index, der grüne Energieunternehmen in Industrie- und Schwellenländern abbildet, hatte während der Covid-19-Pandemie einen Höhenflug erlebt.
Seitdem hat die Dynamik jedoch nachgelassen, so dass alle Gewinne der letzten fünf Jahre zunichte gemacht wurden.
„Die Bewertungen sind extrem niedrig“, sagte Patric Lindqvist, Portfoliomanager der Handelsbanken, am 21. März dem schwedischen Wirtschaftsmagazin Affärsvärlden.
„Dies ist zum Teil auf die De-Globalisierung und die politischen Veränderungen zurückzuführen, die zu einer großen Unsicherheit geführt haben“.
Lindqvist wies auch auf das langsame Tempo der Umsetzung von Vorschriften hin, mit denen der Klimaschutz beschleunigt werden sollte.
Bis vor kurzem galten Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien (ESG) als „goldenes Ticket“ für Investoren, da sie sowohl Rentabilität als auch einen Wohlfühlfaktor durch die Unterstützung von Nachhaltigkeit versprachen.
Grüne Aktien, die mit erneuerbaren Energien, Elektrofahrzeugen und umweltfreundlichen Innovationen verbunden sind, ritten auf einer Welle des Optimismus und zogen viel Geld an.
Jetzt hat sich das Blatt jedoch gewendet.
Steigende Zinssätze, Inflationsdruck und eine weltweite Verlagerung des Schwerpunkts auf Energiesicherheit statt Ideologie haben diese Sektoren unter Druck gesetzt.
Solar- und Windkraftunternehmen hatten mit Lieferkettenproblemen und höheren Kosten zu kämpfen, während die Aktien von Elektroautos mit einer nachlassenden Nachfrage und einem harten Wettbewerb, insbesondere aus China, zu kämpfen hatten.
Große ESG-fokussierte Fonds haben sich in den letzten Quartalen schlechter entwickelt als breitere Marktindizes, wobei einige grüne Lieblinge“, darunter Hersteller von Wasserstoff-Brennstoffzellen und kleine Clean-Tech-Firmen, zweistellige Kurseinbrüche hinnehmen mussten.
Trotzdem blieb Lindqvist positiv. „Der Reifegrad der Technologien zur Lösung der Klimakrise ist heute deutlich höher als vor fünf Jahren, und daher sind die technologischen Risiken heute etwas geringer“, sagte er.
Deirdre Cooper, Leiterin der Abteilung für nachhaltige Aktien beim globalen Investmentmanager Ninety One, sagte der Financial Times am 16. März, dass der Pessimismus, der über dem Dekarbonisierungssektor herrsche, „außergewöhnlich“ sei und nicht mit der zugrunde liegenden Unternehmensleistung übereinstimme.
„Die Unternehmen, die wir im Dekarbonisierungssektor halten, haben ein starkes Wachstum und stabile Renditen erzielt, aber sie haben sich im Hinblick auf den Aktienkurs unterdurchschnittlich entwickelt“, sagte sie.
„Ich habe noch nie eine solche Baisse bei der Bewertung von Unternehmen mit strukturellem Wachstum gesehen … Der Markt geht davon aus, dass es kein Wachstum bei der Dekarbonisierung gibt“.
Einen Tag später berichtete die FT, dass Aviva Investors, eine Abteilung des französischen Versicherungsriesen Aviva, ihre Pläne, sich von Unternehmen zu trennen, die nach ihrer Einschätzung keine ausreichenden Anstrengungen zur Dekarbonisierung unternehmen, überarbeitet hat.
Ein beträchtlicher Teil der ursprünglich für die Pandemiehilfe und den Wiederaufbau von Covid bereitgestellten staatlichen Mittel wurde in verschiedenen Ländern in grüne Projekte umgeleitet oder umgewidmet.
Die Regierungen haben versucht, die Bemühungen um den wirtschaftlichen Wiederaufbau mit Klima- und Nachhaltigkeitszielen in Einklang zu bringen, oft unter dem Schlagwort „grüne Genesung“.
Das 750 Milliarden Euro schwere EU-Konjunkturpaket der nächsten Generation, das als Reaktion auf die Pandemie auf den Weg gebracht wurde, sah etwa 30 Prozent der Mittel – rund 225 Milliarden Euro – für klimabezogene Initiativen im Rahmen des europäischen Green Deal vor.
Dazu gehören Investitionen in erneuerbare Energien, Energieeffizienz und nachhaltigen Verkehr, die oft als doppelte Antwort auf wirtschaftliche Erholung und Umweltziele verstanden werden.
In den USA nutzte die Biden-Harris-Regierung Covid-bezogene Gesetze wie den Inflation Reduction Act (IRA) von 2022, um Mittel in Klimainitiativen zu lenken.
Unter der neuen Regierung von US-Präsident Donald Trump hat es eine Abkehr von dieser Klimapolitik gegeben, was Hedgefonds und Pensionsfonds dazu zwingt, ihre Strategien zu überdenken.
Am 4. März erklärte der Hedgefonds-Gründer Nishant Gupta in einem Bloomberg-Artikel die Energiewende für „vorerst tot“.
„Die Fundamentaldaten sind sehr schlecht“, sagte er.
Im Jahr 2024 schränkten sowohl BlackRock als auch Vanguard ihr öffentliches Engagement für ESG-Initiativen, insbesondere solche, die mit aggressiven Klimazielen verbunden sind, unter Hinweis auf rechtliche Risiken und Kundeninteressen deutlich ein.
Im Dezember 2024 stieg BlackRock auch aus der Net Zero Asset Managers Initiative aus, einer Koalition, der das Unternehmen 2021 beigetreten war, um Portfolios auf Netto-Null-Ziele auszurichten.
Dies geschah unter dem wachsenden Druck republikanisch geführter US-Bundesstaaten, darunter Texas, die BlackRock, Vanguard und State Street im November 2024 verklagten, weil sie behaupteten, dass ihre ESG-Bemühungen die Energiemärkte manipulierten und die Verbraucherkosten in die Höhe trieben.
Das Abstimmungsverhalten von BlackRock im Jahr 2024 spiegelte diesen Schwenk weiter wider. BlackRock unterstützte nur 4 Prozent der ökologischen und sozialen (E+S) Aktionärsanträge, ein Rückgang von 7 Prozent im Jahr 2023 und ein starker Rückgang von 47 Prozent im Jahr 2021.
Blackrock-CEO Larry Fink vermied in seinem Brief an die Investoren 2024 den Begriff „ESG“ völlig und konzentrierte sich stattdessen auf Energiepragmatismus und Infrastruktur.
Sowohl Blackrock als auch Vanguard sahen sich mit einer zunehmenden Anti-ESG-Stimmung in den USA konfrontiert, vor allem von konservativen Gesetzgebern, die das Konzept als „ woken Kapitalismus“ brandmarkten.
‘Green’ stocks plummet to lowest levels in years – Brussels Signal