Da er nicht in der Lage ist, die Probleme seines eigenen Königreichs zu lösen, muss der britische Labour-Premierminister Keir Starmer die Ukraine-Krise nach Kräften ausnutzen. Er geht nun sogar so weit, einen Plan zur Entsendung britischer Truppen für fünf Jahre in die Ukraine ins Spiel zu bringen.
An seinem Plan ist so vieles falsch, daher beginnen wir mit zwei Punkten: Erstens: Wie POLITICO heute berichtete, führen die Verbündeten der Ukraine Gespräche, um einen nicht existierenden Frieden zu sichern. Sie haben offenbar fortgeschrittene Pläne für ein Nicht-Ereignis.
Zweitens und vor allem wird Russland keine EU-Truppen als Friedenstruppen oder in anderer Funktion akzeptieren. Britische Truppen wären daher in einem Krieg hoher Intensität durchaus mögliche Ziele.
Letztendlich könnte es also nur Getue sein, wie US-Sondergesandter Steve Witkoff gegenüber Tucker Carlson erklärte: „Ich denke, es ist eine Kombination aus Haltung, Pose und Simplizität. Es herrscht die Vorstellung, wir müssten alle wie Winston Churchill sein.“
Der Telegraph berichtete:
„Die Militärführung möchte mit der Stationierung dazu beitragen, die ukrainische Armee auszubilden und neu aufzustellen, um Wladimir Putin von einer weiteren Invasion abzuhalten.
In den von Großbritannien und Frankreich geführten Diskussionen über eine „Koalition der Willigen“ zur Aufrechterhaltung eines etwaigen Friedensabkommens nach dem Konflikt wurde ein Plan für einen schrittweisen Abzug zur Sprache gebracht.“
Die europäischen Truppen würden eingesetzt, „um Russland von einem Bruch jeglicher Vereinbarungen abzuhalten und den Kiewer Männern eine dringend benötigte Atempause zu verschaffen“.
Rechnen Sie mit mir nach: Eine Friedenstruppe von 10.000 bis 15.000 Mann wird über 600.000 kampferprobte russische Soldaten in Schach halten?
Das Hauptziel des Einsatzes wäre jedoch, sofort mit der Ausbildung und dem Wiederaufbau der ukrainischen Streitkräfte zu beginnen, um einen weiteren russischen Angriff abzuschrecken. Der Abzug soll später schrittweise erfolgen, wobei die letzten Truppen etwa nach fünf Jahren abziehen sollen.
Diese grandiosen Pläne kommen zu einem Zeitpunkt, an dem sich die Finanzen Großbritanniens in einer desolaten Lage befinden und die öffentliche Verschuldung bei nahezu 100 Prozent des BIP liegt. Dies veranlasste die Labour-Partei dazu, im Haushalt 2024 die Steuern zu erhöhen, um öffentliche Dienstleistungen zu finanzieren.
Der Einsatz in der Ukraine würde für eine bescheidene Truppe jährlich 1 bis 2 Milliarden Pfund erfordern – ohne die politischen Kosten einzurechnen, wenn Soldaten und Soldatinnen in Leichensäcken nach Hause zurückkehren.
Die britische Armee verfügt derzeit über 74.000 reguläre Soldaten – die niedrigste Zahl seit über 200 Jahren. Die Rekrutierungsbemühungen werden bis 2024 um 15 % unter dem Niveau liegen.
Angesichts der veralteten Panzer und der eingeschränkten Luftabwehrsysteme klingt es nicht so, als ob eine 5.000 Mann starke Truppe den brutalen Bedingungen des Krieges in der Ukraine standhalten könnte.
Manche behaupten, dass die Stationierung von 5.000 Soldaten „die Unterstützung der Alliierten und jahrelange Vorbereitungen erfordern würde“.
Viele von uns erinnern sich noch daran, wie der scheidende Generalstabschef Sir Patrick Sanders im Januar 2024 warnte, Großbritannien verfüge nicht über die nötigen Kapazitäten für einen großen Krieg und forderte eine „Bürgerarmee“, um Bedrohungen wie Russland entgegenzuwirken. „Eine Aufstockung der Reservisten allein würde nicht ausreichen – wir brauchen einen gesamtgesellschaftlichen Ansatz zur Vorbereitung.“
Dr. Rob Johnson, ehemaliger Leiter der Kriegsbereitschaft im britischen Verteidigungsministerium, erklärte gegenüber der Financial Times, dass der britischen Armee in groß angelegten Gefechten die Munition „schnell“ ausgehen würde und dass der Mangel an Schiffen und Flugzeugen die weiteren Einsatzmöglichkeiten einschränken würde. „Bei jeder größeren Operation würde uns die Munition schnell ausgehen.“
Im Juli dieses Jahres erklärte General Sir Richard Barrons, ehemaliger Kommandeur der Vereinigten Streitkräfte, dass die militärischen Mittel auf ein absolutes Minimum beschränkt seien und weder für größere Konflikte noch für die Verteidigung des Heimatlandes gegen Raketenbedrohungen geeignet seien. „Im Moment sind unsere Streitkräfte dieser Aufgabe nicht gewachsen.“