Eine medizinische Überwachungsgruppe hat E-Mails erhalten, aus denen hervorgeht, dass Beamte der linksgerichteten Gates-Stiftung, der nationalen Gesundheitsbehörde (National Institutes of Health, NIH) und des Pharmariesen BioNTech schon vor der offiziellen Ausrufung der nationalen „Pandemie“ an einer Zusammenarbeit bei der COVID-19-Impfung interessiert waren, was die Besorgnis darüber verstärkt, dass Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens zulassen, dass geschäftliche Erwägungen Einfluss auf solide Medizin nehmen.
Das Informed Consent Action Network (ICAN), das seit Jahren NIH-Dokumente prüft, die in regelmäßigen Abständen als Ergebnis einer von ihm im Jahr 2020 eingereichten Klage nach dem Freedom of Information Act (FOIA) freigegeben werden, berichtet, dass die neueste Akte eine E-Mail vom 2. Februar 2020 von einem Beamten der Gates Foundation enthält, in der der ehemalige stellvertretende Direktor des NIH Vaccine Research Center (VRC), Dr. Barney Graham, und der CEO von BioNTech, Ugur Sahin, einander „bezüglich 2019-nCoV“ vorstellen.
„Vielen Dank für Ihr Interesse an unseren Bemühungen zur Entwicklung von Antigenen für CoV-Impfstoffe“, antwortete Graham und vereinbarte schnell ein Telefongespräch, woraufhin BioNTech nur drei Wochen später mitteilte, dass seine ‚Impfstoffbemühungen in vollem Gange‘ seien und man bereit sei, eine ‚entsprechende Lizenzvereinbarung‘ zu besprechen.
Die Gates-Stiftung kaufte im September 2019 BioNTech-Aktien im Wert von 55 Millionen Dollar (eine von mehreren umfangreichen Investitionen in COVID-Impfstoffhersteller), und zum Zeitpunkt der E-Mail vom 2. Februar war die erste bestätigte amerikanische COVID-Infektion erst 13 Tage alt, und die globale Pandemie würde erst in einem weiteren Monat ausgerufen werden.
Am 13. März 2020 leitete Graham eine E-Mail eines Marktforschungsunternehmens an den Leiter seiner Abteilung weiter, in der es um Hilfe beim „Verständnis der Marktstimmung in der Impfstoffindustrie gegenüber COVID-19-Impfstoffen“ während eines Kursrückgangs bat. Graham fragte: „Ich beantworte solche Anfragen nie, aber halten Sie es für angebracht, dass Leute wie wir uns an die Investorenwelt wenden und versuchen, die Gemüter zu beruhigen?“
„Diese beiden Vorfälle zeigen, dass das NIH wie ein gewinnorientiertes Unternehmen handelt, das ein Interesse daran hat, Partnerschaften einzugehen und sich um die Finanzmärkte zu kümmern – vielleicht weil die Behörde und viele ihrer Mitarbeiter vom Erfolg der von ihnen entwickelten Impfstoffe profitieren, so wie Graham vom Moderna-Impfstoff“, so ICAN.
BioNTech arbeitete später gemeinsam mit Pfizer an einem COVID-19-Impfstoff auf der Grundlage der mRNA-Technologie. Die Bedenken gegen die Impfung von Pfizer und BioNTech sowie gegen die mRNA-Spritze von Moderna und die virale Vektorspritze von Johnson & Johnson werden durch zahlreiche Belege untermauert. Alle diese Impfstoffe wurden in einem Bruchteil der Zeit entwickelt und geprüft, die Impfstoffe normalerweise im Rahmen der Initiative „Operation Warp Speed“ der ersten Trump-Administration benötigen (der Impfstoff von J&J wird in den Vereinigten Staaten nicht mehr angeboten, seit der Vorrat im vergangenen Jahr aufgebraucht war).
Das bundesweite Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) meldet mit Stand vom 25. Oktober 38.068 Todesfälle, 218.646 Krankenhausaufenthalte, 22.002 Herzinfarkte und 28.706 Fälle von Myokarditis und Perikarditis sowie andere Erkrankungen. Forscher der U.S. Centers for Disease Control & Prevention (CDC) haben eine „hohe Verifizierungsrate von Myokarditis-Meldungen an VAERS nach einer mRNA-basierten COVID-19-Impfung“ festgestellt, was zu der Schlussfolgerung führt, dass eine „ Untererfassung wahrscheinlicher“ ist als eine Übererfassung.
Eine im Februar in der Fachzeitschrift Vaccine veröffentlichte Analyse von 99 Millionen Menschen in acht Ländern ergab ein „signifikant erhöhtes Risiko für Myokarditis nach der ersten, zweiten und dritten Dosis“ von COVID-Impfungen auf mRNA-Basis sowie Anzeichen für ein erhöhtes Risiko für „Perikarditis, Guillain-Barré-Syndrom und zerebrale Venensinusthrombose“ und andere „potenzielle Gefahrensignale, die weitere Untersuchungen erfordern“. Im April sah sich die CDC gezwungen, per Gerichtsbeschluss 780.000 zuvor nicht veröffentlichte Berichte über schwerwiegende Nebenwirkungen freizugeben, und eine Studie aus Japan fand einen „statistisch signifikanten Anstieg“ der Krebstodesfälle nach der dritten Dosis der mRNA-basierten COVID-19-Impfung und stellte mehrere Theorien für einen kausalen Zusammenhang auf.
Doch bisher ist Big Pharma dank des National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 und des Public Readiness & Emergency Preparedness (PREP) Act von 2005 weitgehend der Rechenschaftspflicht entgangen.
Nach Angaben des Congressional Research Service (CRS) ermächtigt das PREP-Gesetz die Bundesregierung, „die gesetzliche Haftung für Verluste im Zusammenhang mit der Verabreichung von medizinischen Gegenmaßnahmen wie Diagnostika, Behandlungen und Impfstoffen zu begrenzen“. Zu Beginn des COVID-19-Ausbruchs im Jahr 2020 berief sich die Trump-Administration auf das Gesetz, als sie das Virus zum „öffentlichen Gesundheitsnotstand“ erklärte.
Im Rahmen dieser „weitreichenden“ Immunität, so CRS, sind die Bundesregierung, die Regierungen der Bundesstaaten, „Hersteller und Vertreiber von erfassten Gegenmaßnahmen“ sowie zugelassene oder anderweitig autorisierte Angehörige der Gesundheitsberufe, die diese „Gegenmaßnahmen“ vertreiben, gegen „alle Schadensersatzansprüche“ geschützt, die sich aus ihnen ergeben, mit Ausnahme von „Tod oder schwerer Körperverletzung“, die durch „vorsätzliches Fehlverhalten“ herbeigeführt wurden, ein Standard, der neben anderen Hürden voraussetzt, dass der Täter „vorsätzlich gehandelt hat, um einen unrechtmäßigen Zweck zu erreichen“.
Alle Augen richten sich derzeit auf den ehemaligen Präsidenten Donald Trump, der gerade seine Kampagne zur Rückkehr ins Weiße Haus gewonnen hat und dessen Team gemischte Signale hinsichtlich der Aussichten gegeben hat, die Injektionen, für die er lange Zeit geworben hat, zu überdenken.
In der Zwischenzeit hoffen einige, dass rechtliche Schritte erfolgreich sein können, um die Verantwortlichkeit in dieser Angelegenheit zu klären, indem sie die Unternehmen wegen falscher Angaben rechtlich belangen und nicht ihre Produkte direkt. In Florida soll ein mit Spannung erwarteter Bericht über die Spritzen veröffentlicht werden, und der Staat Kansas hat eine Klage eingereicht, in der Pfizer des Betrugs beschuldigt wird, weil es die Spritzen als „sicher und wirksam“ bezeichnet.