Der Faschingsdienstag wurde in London mit einer weiteren Kundgebung der Landwirte in Whitehall begangen, der vierten innerhalb von vier Monaten. Die Landwirte wendeten Pfannkuchen und versuchten, gute Miene zum bösen Spiel zu machen, aber eine am selben Tag veröffentlichte Umfrage ergab, dass mehr als die Hälfte der britischen Landwirtschaftsbetriebe damit rechnet, innerhalb der nächsten zehn Jahre ihren Betrieb aufgeben zu müssen.
Die Proteste sind eine Reaktion auf die Ankündigung der Labour-Partei vom Oktober letzten Jahres, dass die derzeitige 100 %ige Befreiung von der Erbschaftssteuer für Landwirte auf die ersten 1 Mio. Pfund an landwirtschaftlichem und gewerblichem Vermögen beschränkt wird. Darüber hinaus wird der Steuersatz auf 20 % festgesetzt. Obwohl sich die Taktik der Labour-Regierung von der Brutalität des sowjetischen Regimes unterscheidet, bleibt das ideologische Ziel der Landwirtschaftssteuer identisch: die Ausrottung des Privateigentums.
Die Maßnahme ist sowohl bei den Landwirten als auch in der breiten Öffentlichkeit äußerst unpopulär, was die Minister dazu veranlasst hat, die Geldbeschaffung damit zu rechtfertigen, dass sie für die Aufrechterhaltung des staatlichen Gesundheitsdienstes unerlässlich sei. Nach Angaben der Regierung soll die Maßnahme jedoch nur 500 Millionen Pfund pro Jahr in die Staatskasse spülen – das entspricht etwa 20 Stunden an Ausgaben für den staatlichen Gesundheitsdienst. Warum also diese Maßnahme?
Die Landwirte haben ihre eigenen Theorien. Tim, ein Landwirt aus Wiltshire, sagte zu GBNews: „Es ist eine ideologische Frage – [Labour] zielt auf das Eigentum ab. Sie zielen nicht nur auf die Erleichterung für landwirtschaftliches Eigentum (APR), sondern auch auf die Erleichterung für Unternehmenseigentum (BPR). Sie haben es auf jeden abgesehen, der die Freiheit haben möchte, unternehmerisch tätig zu sein und dafür Anreize zu erhalten.“
Tim hat absolut Recht.
In den Tagen vor dem Herbsthaushalt im Oktober letzten Jahres wurden die Labour-Minister gebeten, ihre Definition des Begriffs „Erwerbstätige“ mitzuteilen. Im Manifest der Labour-Partei war versprochen worden, „die Steuern für arbeitende Menschen nicht zu erhöhen“, aber das warf eine offensichtliche Frage auf: Wer genau sind „arbeitende Menschen“?
Eine arbeitende Person ist jemand, der „ hinausgeht und seinen Lebensunterhalt verdient, normalerweise mit einer Art monatlichem Scheck“, sagte Premierminister Keir Starmer gegenüber Sky News. Auf die Frage, ob er auch Menschen einschließen würde, die ein Einkommen aus Aktien oder Vermögenswerten erzielen (wie Landwirte), antwortete er: „Nun, sie würden nicht unter meine Definition fallen.“
Schatzkanzlerin Rachel Reeves sagte, es handele sich um „Streber, die schuften“, obwohl dies offenbar nicht für Menschen gilt, die hart genug schuften, um ihr eigenes Unternehmen zu gründen; ihr Haushalt sah eine Steuererhöhung auf die Arbeitgeberbeiträge zur Sozialversicherung vor. Reeves bestätigte, dass dies nicht unter ihre Definition einer Steuer auf arbeitende Menschen falle.
Auf die Frage der BBC-Journalistin Laura Kuenssberg „Warum sind Menschen, die ein Unternehmen führen, keine arbeitenden Menschen? wich Bildungsministerin Bridget Phillipson der Frage sieben Mal aus, obwohl sie eine Definition anbot: „Eine arbeitende Person ist jemand, der sein Haupteinkommen aus der Arbeit bezieht“.
War Phillipson eine arbeitende Person, fragte Kuenssberg, da Phillipson als Kabinettsministerin ein Gehalt von über 160.000 Pfund verdiene? Phillipson nickte. „Mein Einkommen stammt aus meiner Arbeit“, antwortete sie.
Der Median des Haushaltseinkommens von Landwirten in England lag 2021/22 bei 17.800 Pfund; für Vollzeitbeschäftigte lag es bei 33.000 Pfund. „Arbeitende Menschen“ ist keine ‚Definition von Lohn‘, erklärte Labour-Minister Pat McFadden.
Die Unfähigkeit der Minister, den Begriff „arbeitende Menschen“ zu definieren, wurde damals weitgehend als Witz abgetan, da sie unsinnig erschien, aber es ist nicht zum Lachen. Die Unterscheidung, die hier getroffen wird, ist in der Tat ideologisch: Es geht um die Unterscheidung zwischen den proletarischen und den kulakischen Klassen.
Kulak“ ist ein russisches Wort und bedeutet ‚Faust‘. Es war auch die Bezeichnung, die die Kommunisten denjenigen Bauern gaben, die nach der Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1861 so viel Mühe und Fleiß aufgebracht hatten, dass sie Land besaßen und Arbeiter beschäftigten. Offiziell war diese Bezeichnung jedem vorbehalten, der mehr als acht Morgen Land besaß; in Wirklichkeit reichte der Besitz eines beliebigen Vermögensgegenstandes, selbst einer Kuh, aus, um sich diese Bezeichnung zu verdienen.
Russlands Wirtschaft war historisch gesehen in der kleinbäuerlichen Landwirtschaft verwurzelt. Als die erfolgreichsten Landbesitzer in ihrem Gebiet verkörperten die Kulaken nicht nur kapitalistisches Unternehmertum, sondern waren auch die Stützen ihrer Gemeinden. Sie liehen Geld, gewährten Hypotheken und leiteten die lokale Verwaltung. All dies war den Kommunisten ein Dorn im Auge, denn sie wollten die russische Wirtschaft von einer kleinräumigen und lokalen zu einer großräumigen und kollektiven Wirtschaft umwandeln. Dazu musste die Landwirtschaft kollektiviert werden, und das bedeutete die Ausrottung der Kulaken.
Im Jahr 1927 wurden den Kulaken hohe Steuern und Beschränkungen auferlegt. Als dies nicht ausreichte, um sie zu brechen, begannen die Kommunisten einfach, das Land zu beschlagnahmen. Ende 1929 war ein Plan zur „Liquidierung der Kulaken als Klasse“ im Gange. In den Jahren 1930-31 wurden etwa 100.000 Kulaken erschossen. Zehn Millionen wurden mit Viehtransportern in abgelegene Gebiete gebracht, von denen drei Millionen auf dem Weg dorthin starben.
„Mein Urgroßvater wurde dekulakisiert, weil er einen Holzboden im Haus verlegt hatte“, erinnert sich Elena Lanher im Gespräch mit Radio Liberty. „Er hat das Gefangenenlager Solovki nie erreicht, sondern ist auf dem Weg dorthin gestorben.“
Im Sommer 1931 war die gesamte ukrainische Steppe kollektiviert worden. Etwa 40 % der Rinder und 65 % der Schafe des Landes wurden von den Bauern geschlachtet, die ihre Tiere lieber töteten als sie abzugeben. Die unvermeidliche Folge war eine Hungersnot. Zwischen 1930 und 1933 verhungerten im gesamten Sowjetreich schätzungsweise 5,7 bis 8,7 Millionen Menschen. Allein in der Ukraine verhungerten zwischen 3,5 und 5 Millionen Menschen, was als Holodomor – „Mord durch Hunger“ – bekannt wurde.
Dennoch wurden die Gräueltaten von den Kommunisten als durchschlagender Erfolg gefeiert, als ein Schlag der Arbeiter gegen „Aktivisten, die konterrevolutionäre Aktivitäten betreiben“. Dieses Narrativ sollte sich während der gesamten Sowjetära fortsetzen. Jeder, der nicht mit der Kommunistischen Partei übereinstimmte, musste per Definition ein Konterrevolutionär sein. Tatsächlich waren nur 44 % der im Rahmen des Dekulakisierungsprogramms Verhafteten Bauern. Der Rest waren Geistliche, Handwerker, ehemalige zaristische Beamte, Lehrer und andere, die als Teil der „Intelligenz“ galten. Wer gegen die Verhaftung seines bäuerlichen Nachbarn protestierte, konnte mit dem Tod oder der Deportation bestraft werden.
Im modernen Großbritannien wie in Russland sind die Kulaken Bauern und Kleinunternehmer, aber, wie J.D. Vance in München betonte, können sie auch Christen sein, die still beten. Es liegt an uns allen, uns auf dem nächsten Bauernmarsch zu versammeln.
Labour’s Ideological War on the Kulaks ━ The European Conservative