Was auch immer eine Regierung öffentlich wünscht, es scheint, dass die Juristenklasse immer die eine oder andere Menschenrechtsklausel finden wird, um das Gegenteil zu erreichen.
In dieser Woche wurden zahlreiche Forderungen laut, dass das Parlament – und damit letztlich das britische Volk – die Kontrolle darüber haben sollte, wer sich im Vereinigten Königreich niederlassen darf, und nicht die Richter. Dies geschah, nachdem ein Gericht palästinensischen Migranten das Recht zugestanden hatte, im Land zu leben.
Eine sechsköpfige Familie, die den Gazastreifen verlassen und zu einem Bruder nach Großbritannien ziehen wollte, beantragte ein Programm für ukrainische Flüchtlinge und wurde ursprünglich mit der Begründung abgelehnt, dass ihr Fall nicht unter das Programm falle. Verständlich, denn sie sind Palästinenser und keine Ukrainer.
Einem Bericht des Telegraph zufolge wurde diese Entscheidung jedoch inzwischen von einem Richter des Obersten Gerichtshofs – dem Sohn eines ehemaligen „anti-israelischen“ Guardian-Journalisten – mit der Begründung aufgehoben, dass sie nach der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ein Recht auf ein Familienleben hätten.
Dieser Richter, so Alp Mehmet von Migration Watch UK, „verkörpert das Denken unserer Gerichte und Richter, wenn es um Einwanderung und Asyl geht“. Er sagte gegenüber europeanconservative.com:
Sie sehen sich selbst als die ultimativen Entscheidungsträger und Hüter der Rechte von Migranten und Asylbewerbern. Die Rechte der britischen Öffentlichkeit, die die hohen Kosten trägt, werden übergangen und mit Füßen getreten.
Kritiker sind besonders besorgt über dieses Urteil, weil es die Tür dafür öffnet, dass mehr Menschen aus dem Gazastreifen im Rahmen einer für Ukrainer eingerichteten Regelung das Recht erhalten, im Vereinigten Königreich zu leben.
„Wir wollen nicht, dass noch mehr pro-Hamas und antisemitische Einstellungen ins Vereinigte Königreich gebracht werden“, sagte der Vorsitzende von Reform, Richard Tice, und merkte an, dass “andere arabische Nationen sie nicht akzeptieren werden, und das sollten wir auch nicht.“
Der Think Tanker Sam Bidwell fügte hinzu, dass das System der Einwanderungstribunale nach diesem Fall und vielen anderen nicht nur reformiert, sondern ganz abgeschafft werden sollte. Mehmet stimmte dem zu und sagte dieser Publikation:
Es ist höchste Zeit, dass unsere Einwanderungsrichter aus dem selbstsüchtigen Wolkenkuckucksheim herauskommen, in dem sie jetzt leben.
Das Innenministerium behauptet, es gäbe kein Neuansiedlungsprogramm für Palästinenser und solche Fälle würden angefochten, aber man kann sich leicht vorstellen, dass ihre Streitigkeiten vor Gericht abgewiesen werden. Auch der Premierminister der Labour-Partei, Keir Starmer, erklärte heute, er halte das Urteil für falsch, es sei aber unwahrscheinlich, dass er es umstoßen könne.
Das Urteil ist ein weiterer Beweis dafür, dass Starmers Migrationsrhetorik wenig bis gar nichts wert ist, solange die Regeln der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) weiter gelten – nicht dass es noch eines weiteren Beweises bedurft hätte. Man könnte sagen, dass dies eine Verhöhnung der demokratischen Systeme darstellt, obwohl die Regierung das Recht hat, sich auf demokratische Weise aus der EMRK zurückzuziehen, wenn sie dies wünscht.
“Opening the Flood Gates”: Judge Gives Gazans Right To Settle in UK ━ The European Conservative