Baden-Württembergischer Kinderschutzbund bietet Drag-Tanzkurs für Kinder an

Symbolbild

Steuergelder fließen über das baden-württembergische Gesundheitsministerium in einen Drag-Workshop für Kinder. Und das alles unter dem Deckmantel des „Kinder- und Jugendschutzes“.

Auf der offiziellen Website der örtlichen Verwaltung heißt es, die Veranstaltung – einer von vielen „Schutzaktionstagen“, die für die kommenden Monate angekündigt sind – richte sich speziell an „queere Jugendliche“, die sich „kreativ mit Geschlechtsidentität, Geschlechtsausdruck und gesellschaftlichen Rollenerwartungen auseinandersetzen“ könnten.

Mit Hilfe von Make-up, Kostümstyling und Performance entwickeln die Jugendlichen ihre eigenen Looks und Bühnenauftritte, an denen sie gemeinsam mit erfahrenen Drag-Künstlern arbeiten.

Apollo News zufolge richtet sich die Veranstaltung an 14- bis 27-Jährige, die von Drag-Künstlern in Tänzen unterrichtet werden. Es ist unklar, wie viel Geld für die Organisation zur Verfügung gestellt wurde.

Erklärtes Ziel der Veranstaltung, die am 27. Juli abends stattfinden soll, ist es, queere Jugendliche „vor Diskriminierung zu schützen, indem ihnen die Möglichkeit gegeben wird, sich auf geschützte und geschätzte Weise auszudrücken“. Die Veranstaltung hat in den sozialen Medien einige Reaktionen hervorgerufen, ist aber weitgehend unbemerkt geblieben.

Die Nachricht über den Kurs kommt weniger als einen Monat, nachdem ein Mitglied der Christlich-Sozialen Union (CSU) in Bayern mit dem Ausschluss aus der Partei bedroht wurde, weil es gegen eine spezielle Drag-Veranstaltung für Kinder protestiert hatte.

Ein CSU-Funktionär sagte, es sei „unangemessen und fehl am Platz“, dass die Person an der von der AfD organisierten Demonstration teilgenommen und dort gesprochen habe.

German “Youth Protection” Service Offers Drag Dance Class for Children ━ The European Conservative

CDU schlägt neue Regeln vor um einen linksradikalen Kandidaten für das Bundesverfassungsgericht einsetzen zu können

Die Führung der deutschen CDU-CSU will ihr Versprechen einhalten und den linksradikalen Kandidaten des sozialistischen Koalitionspartners SPD in das Verfassungsgericht wählen, obwohl ein Drittel ihrer Mitglieder dagegen ist und die Mehrheit ihrer Wähler dagegen ist.

Einige sprachen sich sogar dafür aus, die Wahlordnung zu ändern, um sicherzustellen, dass die „christlichen“ Demokraten den radikalen Abtreibungsgegner durchsetzen können, dessen oberstes Ziel es ist, einen Weg zu finden, die rechtspopulistische AfD, die zweitstärkste Partei im Bundestag, zu verbieten.

Die SPD-Kandidatin Frauke Brosius-Gersdorf, eine Hamburger Juraprofessorin ohne Erfahrung als Richterin, hat die Stammwählerschaft der CDU sowie zivilgesellschaftliche und religiöse Organisationen verärgert, weil sie dafür eintritt, Föten ihr verfassungsmäßig garantiertes Recht auf „Menschenwürde“ zu entziehen und damit die Abtreibung bis zur Geburt zu legalisieren, was dazu führte, dass Tausende von Menschen von ihren Abgeordneten forderten, ihre Wahl zu blockieren.

Fast ein Drittel der CDU-Abgeordneten nahm dies zur Kenntnis und rebellierte gegen die Parteilinie, so dass der Bundestag gezwungen war, die Abstimmung über die Bestätigung zu verschieben, bis die Regierungsparteien sicher sind, dass sie die für die Wahl der Richter erforderliche Zweidrittelmehrheit haben.

Die wahrscheinlichste Lösung in diesem Fall ist, dass Brosius-Gersdorf durch die zweite Kandidatin der SPD, Ann-Katrin Kaufhold, ersetzt wird. Sie ist genauso links wie die erste Kandidatin der Partei und hat auch keine Erfahrung als Richterin – und ist auch für ein Verbot der AfD – aber sie stand nicht so sehr im Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit, so dass die abtrünnigen CDU-Abgeordneten von einem ähnlichen Rückschlag verschont bleiben könnten.

Da die SPD jedoch nicht gewillt ist, Brosius-Gersdorf aufzugeben, brachte die CDU sogar eine Änderung der Regeln für die Wahl der Verfassungsrichter ins Gespräch, was nach Ansicht einiger die Integrität des Gerichts ernsthaft untergraben würde.

Eine Lösung, für die sich der CSU-Vorsitzende Markus Söder einsetzt, ist die Abschaffung der Zweidrittelmehrheit zugunsten einer einfachen Mehrheit im Bundestag. Wäre dies bei der ersten Abstimmung der Fall gewesen, säße Brosius-Gersdorf bereits im Verfassungsgericht, gewählt von SPD, Grünen, Linken und der gehorsamen CDU-Fraktion.

Natürlich würde damit auch das Prinzip der „checks and balances“ und der „vernünftigen Neutralität“ geopfert – und das oberste Gericht des Landes wäre kaum mehr als der verlängerte Arm der Regierung -, aber damit hätten Söder und andere, die diese Lösung befürworten, kein Problem.

Ein anderer Vorschlag, den der CDU-Abgeordnete Carsten Körber unterbreitete, bestand darin, die Bestätigungsabstimmung im Plenum ganz abzuschaffen und nur den Wahlausschuss des Bundestages mit der direkten Wahl der Verfassungsrichter zu beauftragen. Auf diese Weise würde die ganze Angelegenheit von nur einem Dutzend Abgeordneten entschieden, und – da der Ausschuss, einschließlich der CDU-Mitglieder, kein Problem mit der Kandidatur von Brosius-Gersdorf hatte – wäre es viel einfacher, umstrittene Kandidaten durchzusetzen.

Auch wenn keine der beiden Reformen kurzfristig realisierbar erscheint, könnte dies durchaus die Richtung sein, die Deutschland in Zukunft einschlagen wird. Nicht nur, weil die CDU-Führung einen weiteren ähnlichen Skandal vermeiden will, sondern auch, weil selbst die meisten der Abgeordneten, die gezwungen waren, den linksradikalen Kandidaten zu blockieren, die Entscheidung wahrscheinlich gutheißen würden – da ihnen die Angelegenheit aus den Händen genommen wurde und sie sich nicht mehr ihrem eigenen Gewissen und ihren Wählern stellen müssen.

Und vergessen wir nicht das ultimative Ziel, das sowohl SPD als auch CDU hinter den Kulissen anstreben: die Beseitigung der langfristigen Bedrohung durch die AfD, am besten bevor die nächste Wahl einen nationalkonservativen Sieg bringt.

Sowohl Brosius-Gersdorf als auch Kaufhold haben sich dafür ausgesprochen, die Möglichkeit eines Verbots der größten Oppositionspartei auf Bundesebene zu prüfen, so dass sie sich nach ihrer Wahl sicherlich dafür einsetzen würden. Aber selbst wenn sich ein vollständiges Verbot als unmöglich erweisen sollte, könnte es andere Möglichkeiten geben, Druck auf die Rechten auszuüben.

So sprach sich die in Teheran geborene Berliner Justizsenatorin der CDU, Felor Badenberg, kürzlich für ein Verbot der AfD-Landesverbände aus, vor allem in ihren ostdeutschen Hochburgen, was es der Partei nahezu unmöglich machen würde, richtig zu funktionieren und sich zu organisieren. Darüber hinaus, so der Senator, sollte der Staat erwägen, einzelnen AfD-Politikern die Kandidatur zu verbieten – wie im Fall von Marine Le Pen in Frankreich – um ein „klares Zeichen“ zu setzen.

Das „Problem“ an der Idee eines bundesweiten Totalverbots ist laut Badenberg, dass die AfD keinen Grund dafür angibt. „Sie handelt strategisch und liegt meist knapp unter der Schwelle dessen, was für die Partei rechtlich gefährlich sein könnte“, sagte sie.

CDU Floats New Rules to Instate Far-Left Constitutional Court Candidate ━ The European Conservative

Sabotiertes Weidel-Interview: ARD hätte Störungen einfach verhindern können

Das Sommerinterview mit Alice Weidel wurde dank lautstarker linksradikaler Proteste zur Farce. Die ARD hätte das allerdings ganz leicht verhindern können.
Foto: screenshot ARD Tagesschau

Das ARD-Sommerinterview mit der AfD-Co-Vorsitzenden Alice Weidel hat bundesweit für Diskussionen gesorgt: Hintergrund sind massive Störungen durch eine lautstarke Protestaktion während der Aufzeichnung. Die linksradikale Gruppe “Zentrum für Politische Schönheit” hatte zusammen mit den “Omas gegen Rechts” und anderen ordentlich Lärm gemacht, sodass Weidel und der Moderator Markus Preiß kaum zu verstehen waren. Das wirft Fragen auf, denen sich sowohl der öffentlich-rechtliche Rundfunk als auch die Polizei stellen muss.

ARD unternahm nichts gegen Störungen

Bei der ARD hatte man sich keinerlei Mühe gemacht, die Störungen zu verhindern. So hätte man etwa das Gespräch an einen anderen Ort verlegen können und auch die Polizei schritt nicht ein – obwohl die “Demonstration” nicht angemeldet war. Besonders absurd wurde es dann, als Moderator Preiß am Ende noch von technischen Problemen sprach:  „Ich habe jetzt ein Echo auf dem Ohr, jetzt geht gar nichts mehr. Im Hintergrund der Krach, jetzt höre ich mich doppelt”.

Tonkorrektur wäre problemlos möglich gewesen

Dabei hätte man die Störungen auch einfach herausfiltern können, denn auch weniger hochwertige Mikrophone können das bereits ohne Probleme. Ein freier Journalist zitierte einen anonymen Tontechniker, laut dem die ARD über sogenannte (besonders sensible) „Atmomikrofone“ bewusst Störgeräusche mitgesendet habe. Zudem sei Weidel über einen In-Ear-Monitor nicht nur mit der Stimme des Moderators, sondern auch mit einer zeitversetzten Wiedergabe ihrer eigenen Stimme beschallt worden – ein für Interviews unübliches Verfahren, das als irritierend gilt. Dazu kommt erschwerend, dass das Interview im Voraus aufgezeichnet und nicht live gesendet wurde, eine Tonkorrektur wäre also ganz einfach möglich gewesen.

Auch Markus Preiß machte sich verdächtig, denn er nahm offensichtlich keinen Kontakt mit der Aufnahmeleitung oder Regie auf, um das Problem zu lösen. Die AfD fordert deshalb bereits eine neue Aufnahme des Interviews.

Wie einfach die Korrektur der Tonspur gewesen wäre, zeigt auch ein kurzes Video von RTV – Selbst mit bescheidenen technischen Mitteln können Störgeräusche einfach herausgefiltert werden:

Sabotiertes Weidel-Interview: ARD hätte Störungen einfach verhindern können – Unzensuriert

Ein Mann trampelt auf Grabstätten herum, schreit „Allah akbar“ und bedroht den Wächter der Kathedrale im französischen Marseille mit dem Tod

Wikimedia Commons , Rabanus Flavus, PD-user

Am Samstag, den 19. Juli 2025, wurde ein Mann in der Kathedrale La Major in Marseille festgenommen, nachdem er auf Grabmälern herumgetrampelt war, dabei „Allah Akbar“ gerufen und Todesdrohungen gegen einen Wachmann ausgesprochen hatte. Er wurde in Polizeigewahrsam genommen.
Am Samstag, den 19. Juli 2025, gegen 11:30 Uhr wurde ein Mann innerhalb der Kathedrale La Major im 2ᵉ Arrondissement von Marseille festgenommen, wie Valeurs actuelles aus einer Polizeiquelle erfuhr.
Die Person soll auf mehrere Grabmäler geklettert sein, dabei „Allah Akbar“ gerufen und Todesdrohungen gegen den Wächter der Stätte ausgesprochen haben.

Valeurs Actuelles

Identifiziert als Yacine Benaddoun, geboren am 12. April 2001.

Fdesouche

“Klimawandel”: Der Betrug des Jahrhunderts? 

Beim Weltwirtschaftsforum (WEF) in Davos im Januar dieses Jahres eröffnete Klaus Schwabs Ehefrau Hilde Schwab die Jahrestagung mit der Behauptung, die Antarktis schmelze.

“Die Antarktis, die 91 % der weltweiten Gletscher beherbergt, steht vor einem katastrophalen Eisverlust, der zum Anstieg des Meeresspiegels beiträgt”, behauptete sie.

Diese Aussage ist schlichtweg falsch. Einer aktuellen Studie zufolge hat die Antarktis zwischen 2009 und 2019 661 Milliarden Tonnen Eis hinzugewonnenTatsächlich “hat sich der antarktische Kontinent in den letzten sieben Jahrzehnten nicht erwärmt.” Eine Studie vom Dezember 2024 kam zudem zu dem Schluss, dass “das Kalben von Eisbergen, das Ablösen von Eisblöcken von Eisschilden und Gletschern … ein primärer Prozess für den Massenverlust von Schelfeissystemen in der Antarktis und eine wesentliche Unsicherheitsquelle für zukünftige Prognosen zum Meeresspiegelanstieg”, nicht unbedingt eine Folge des Klimawandels ist, auch nicht bei “extremen Kalbungsereignissen”.

Die Studie analysierte 47 Jahre Satellitendaten der Antarktis und stellte fest, dass sie keinen Trend zu vermehrtem Kalben zeigten. Im Klartext: Wenn sich Eisberge in der Antarktis lösen, sollten selbst “extreme Kalbungsereignisse nicht automatisch als Zeichen für die Instabilität des Schelfeises interpretiert werden, sondern sind repräsentativ für den natürlichen Zyklus des Vorrückens und Rückzugs der Kalbungsfront”.

Die Geschichte des Klimawandel-Schwindels ist übersät mit Lügen und Vorhersagen, die nie eingetreten sind. Im Jahr 1989 beispielsweise hyperventilierten Klimaschwindler, die Malediven würden aufgrund des steigenden Meeresspiegels bis zum Jahr 2000 versinken. Die Associated Press zitierte damals Noel Brown, den Leiter des New Yorker Büros des UNO-Umweltprogramms:

“Ein hochrangiger UNO-Umweltbeamter sagte, der steigende Meeresspiegel könne ganze Nationen von der Erde tilgen, wenn sich der globale Erwärmungstrend bis zum Jahr 2000 nicht umkehre.

“[Brown] sagte, die Regierungen hätten ein Zeitfenster von zehn Jahren, um den Treibhauseffekt zu bekämpfen, bevor er außer Kontrolle gerate.

“Wenn die Erwärmung die polaren Eiskappen schmelzen lässt, werde der Meeresspiegel um bis zu einen Meter ansteigen – genug, um die Malediven und andere flache Inselstaaten zu bedecken, sagte Brown gegenüber Associated Press.”

Nicht nur, dass die Malediven noch existieren, sondern Saudi-Arabien, das selbst dem Klimaschwindel nur Lippenbekenntnisse zollt, investiert massiv in Flughäfen und andere Infrastruktur auf den Malediven. Niemand investiert in sinkende Inseln.

Der ehemalige US-Vizepräsident Al Gore, der Hohepriester des Klimakults, verkündet seit mehr als vier Jahrzehnten das Ende der Welt und wird dabei immer hysterischer. Auf dem WEF-Treffen 2023 gipfelte dies in einem Wutausbruch, in dem er behauptete: “[Treibhausgase] fangen mittlerweile so viel zusätzliche Wärme ein, wie 600.000 täglich explodierende Atombomben der Hiroshima-Klasse freisetzen würden.”

Glücklicherweise scheint die Welt nicht wie Hiroshima zu verbrennen, und die Klimaapokalypse ist weit weg. Vielleicht geht es bei der Klima-Fake-News gar nicht um die Rettung der Umwelt? Worum geht es dann?

Die Antwort lieferte bereits 2015 Christiana Figueres, Exekutivsekretärin des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen:

“Dies ist das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass wir uns die Aufgabe stellen, innerhalb eines festgelegten Zeitraums das seit der Industriellen Revolution, also seit mindestens 150 Jahren, vorherrschende Wirtschaftsentwicklungsmodell bewusst zu verändern.”

Das würde die Zerstörung des Kapitalismus und der Weltwirtschaft bedeuten, wie lange das auch dauern mag. Figueres fuhr fort:

“Das wird nicht über Nacht geschehen und auch nicht bei einer einzelnen Klimakonferenz, sei es COP 15, 21 oder 40 – Sie wählen die Zahl. So etwas passiert nicht einfach. Es ist ein Prozess, wegen der Tiefe der Transformation.”

Wenn man bedenkt, dass es darum geht, den Kapitalismus – und damit auch den Westen – zu zerschlagen, sind die exorbitant teuren Netto-Null-Ziele sinnvoll. Die Methode, so WEF-Gründer und -Chef Klaus Schwab, ist ein “großer Neustart”. Im Jahr 2020 verknüpfte sein WEF, nicht gewählt und als Partner der UNO aggressiv die Agenden mitgestaltend, jede tatsächliche und potenzielle Krise der Welt mit einem “Versagen des Klimaschutzes”. Ein Versäumnis, den Klimawandel anzugehen, würde laut WEF zu Nahrungsmittelkrisen, Wetterkrisen und Naturkatastrophen, Wasserkrisen, einem Versagen der globalen Ordnungspolitik, Arbeitslosigkeit und im Grunde dem Weltuntergang führen.

Einige Umweltverschmutzungsprobleme sind eindeutig vom Menschen verursacht; die Auswirkungen von Fluorchlorkohlenwasserstoffen (FCKW), wie sie beispielsweise in bestimmten Haarsprays vorkommen, auf die Ozonschicht über der Antarktis. FCKW verdünnen oder verursachen ein “Loch” in der Ozonschicht des Planeten, die die Menschen vor schädlicher UV-Strahlung schützt. Es gibt auch das sehr reale, vom Menschen verursachte Problem des unlöslichen Mülls in den Ozeanen. Im Allgemeinen sind die Umweltverschmutzungsprobleme jedoch von denen des Klimawandels zu trennen. Alles, was vernünftigerweise getan werden kann, um die vom Menschen verursachte Verschmutzung einzudämmen, sollte natürlich vorangetrieben werden, aber manchmal überschneiden sich Klimawandel und Umweltverschmutzung – was von vielen offenbar als Einladung gesehen wird, sie zu vermischen und zu vermengen.

Der Klimawandel wird größtenteils durch Sonneneruptionen verursacht. Bisher zumindest kann niemand etwas dagegen tun. Viele Unternehmen bieten Fördermittel für Arbeiten an, die die Wirksamkeit ihrer Produkte im Zusammenhang mit dem Klimawandel belegen. Für Sonneneruptionen gibt es leider keine Fördermittel.

In den letzten Jahrzehnten hat die Klimahysterie trotz der falschen Vorhersagen immer wieder neue und beispiellose Höhepunkte erreicht. 2019 postulierte die US-Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez: “Die Welt wird in 12 Jahren untergehen, wenn wir den Klimawandel nicht angehen.” Im November 2024 erklärte der ehemalige Sondergesandte des Präsidenten für Klimafragen, John Kerry, dass ein “Klimanotstand” ausgerufen werden müsse, weil die “Klimakrise” Menschenleben fordern würde.

“Ich persönlich denke, wir stehen kurz davor, einen Klimanotstand ausrufen zu müssen, und genau das haben wir ja auch”, sagte Kerry.

“Die Klimakrise tötet Menschen. Sie lässt wissentlich Menschen sterben und infiziert sie mit Krankheiten. Jedes Jahr sterben Millionen von Menschen auf der ganzen Welt aufgrund fossiler Brennstoffe und Methanemissionen, die durch die Art und Weise verursacht werden, wie wir unsere Fahrzeuge mit Kraftstoff versorgen, unsere Häuser heizen und unsere Fabriken beleuchten.”

Kerrys eigener Logik zufolge “tötete” er bereitwillig Menschen mit dem Privatjet seiner Familie – bis August 2022, als er ihn nach Vorwürfen der Heuchelei verkaufte. Kerry und seine Familie flogen 48 Mal und stießen dabei allein in den 18 Monaten zwischen Januar 2021 und Juli 2022 mehr als 300 Tonnen Kohlendioxid aus. Privatjets “sind im Durchschnitt zehnmal kohlenstoffintensiver als Verkehrsflugzeuge und 50-mal umweltschädlicher als Züge”, heißt es in einem Bericht aus dem Jahr 2021. Kerry rechtfertigte seine Umweltverschmutzung – leider ohne jede Ironie – mit der Erklärung, Privatjets seien “die einzige Wahl für jemanden wie mich”.

Tatsächlich beweisen einige der weltweit führenden Propagandisten des Klimaschwindels mit ihren Taten immer wieder, dass sie den Klimaschwindel nicht glauben: Die Milliardäre Bill Gates und Mark Zuckerberg fliegen beide Privatjets und besitzen mehrere riesige, energiefressende Villen. Bei Zuckerberg wurde im vergangenen November festgestellt, dass er mit seinem Privatjet innerhalb von nur zwei Tagen 70 Tonnen CO2 ausstieß (das entspricht 15 Jahren Autofahrt), als er zwischen seinem Zuhause in Kalifornien und seinem im Bau befindlichen neuen Haus auf Hawaii hin- und herflog. Als die globale Elite 2023 im schweizerischen Davos zusammenkam, um die dringende Notwendigkeit der Ausrufung des Klimanotstands zu erörtern, nutzten sie dafür mehr als 150 Privatjets.

Trotz der enormen Diskrepanzen zwischen den Worten und Taten der Eliten haben die traditionellen Medien den Klimaschwindel jahrzehntelang verbreitet. Jeder, der es wagt, anderer Meinung zu sein, wird gemieden oder riskiert, seinen Job zu verlieren. Dies gilt auch für Wissenschaftler, die sich weigern, sich der neuen Orthodoxie anzuschließen. Der Klimawandel ist zu einer Art Pflichtkult geworden oder, in den Worten des ehemaligen tschechischen Präsidenten Vaclav Klaus, zu einer “neuen Religion”. Schon 2007 warnte Klaus, der das Leben unter kommunistischer Herrschaft erlebt hatte und daher möglicherweise eine erhöhte Sensibilität für Versuche der Unterdrückung der Freiheit hatte, dass nicht nur der Klimawandelkult, sondern der Umweltschutz im Allgemeinen eine Bedrohung für die Freiheit darstelle:

“Der Umweltschutz gibt nur vor, sich mit Umweltschutz zu befassen. Hinter ihrer menschen- und naturfreundlichen Terminologie verbergen sich ehrgeizige Versuche, die Welt, die menschliche Gesellschaft, uns alle, unser Verhalten und unsere Werte radikal umzugestalten und zu verändern.

“Es besteht kein Zweifel daran, dass es unsere Pflicht ist, die Natur für zukünftige Generationen vernünftig zu schützen. Die Anhänger der Umweltideologie präsentieren uns jedoch immer wieder verschiedene Katastrophenszenarien, um uns zu überzeugen, ihre Vorstellungen über uns und die gesamte menschliche Gesellschaft umzusetzen. Das ist nicht nur unfair, sondern auch äußerst gefährlich. Noch gefährlicher ist meiner Ansicht nach die quasi-wissenschaftliche Form, die ihre vielfach widerlegten Prognosen angenommen haben.”

Klaus betonte, dass sich der Umweltschutz als Wissenschaft tarnt. Unter diesem Deckmantel versucht er, der Menschheit seine Lehren aufzuzwingen. Bei der globalen Erwärmung oder dem Klimawandel wird dieser Prozess erleichtert: Das Thema ist wissenschaftlich komplex, was es den meisten Menschen schwer macht, die Klimabetrüger zu widerlegen:

“Der Umweltschutz gehört – anders als die wissenschaftliche Ökologie – nicht zu den Naturwissenschaften, sondern ist als Ideologie einzustufen. Diese Tatsache wird jedoch von der breiten Bevölkerung und zahlreichen Politikern nicht verstanden.

“Die Hypothese der globalen Erwärmung und der Rolle des Menschen in diesem Prozess ist die letzte und bis heute stärkste Verkörperung der Umweltideologie. Sie hat den Umweltaktivisten viele wichtige Vorteile gebracht:

“Eine empirische Analyse dieses Phänomens ist aufgrund der Komplexität des globalen Klimas und der Vermischung verschiedener lang-, mittel- und kurzfristiger Trends (und Ursachen) sehr kompliziert.

“Ihre Argumentation basiert nicht auf einfachen empirischen Messungen oder Laborexperimenten, sondern auf komplexen Modellexperimenten, die mit einer Reihe unbegründeter Annahmen arbeiten, die meist verborgen und nicht ausreichend verstanden sind.

“Viel wichtiger finde ich es, gegen die Manipulationsversuche der Umweltaktivisten zu protestieren. Ihre Empfehlungen würden uns zurück in die Ära des Etatismus und der eingeschränkten Freiheit führen.”

Journalisten und Kommentatoren, die es wagen, die orthodoxe Theorie des Klimawandels in Frage zu stellen oder abzulehnen, werden sofort als “Klimawandelleugner” gebrandmarkt und in den etablierten Medien mit dem sofortigen Karriereende konfrontiert.

2013 sprach der englische Botaniker David Bellamy darüber, wie er seinen Job bei der BBC verlor, nachdem er vor fast zwei Jahrzehnten das Narrativ vom menschengemachten Klimawandel als “Unsinn” zurückgewiesen hatte:

“Von diesem Moment an war ich bei der BBC nicht mehr willkommen. Sie haben mich ausgeschlossen, weil ich nicht an die globale Erwärmung glaube. Meine Karriere verlief im Sande. Ich wurde aus meinen eigenen Umweltgruppen ausgeschlossen und in London angespuckt … Und es ist einfach Unsinn. In den letzten 16 Jahren sind die Temperaturen gesunken, der Kohlendioxidausstoß gestiegen und die Ernten sind grüner und wachsen schneller. Wir haben viel getan, um den Planeten zu zerstören, aber es gibt keine vom Menschen verursachte globale Erwärmung … Ich sage immer noch, das ist Quatsch! Wenn Sie es glauben, bitte. Aber ich tue es nicht, und es gibt Tausende wie mich.”

Es ist kein Wunder, dass sich der Klimawandel-Schwindel durchgesetzt hat. Nur wenige Menschen waren bereit, ihre Existenzgrundlage zu riskieren, um gegen die Manipulation anzukämpfen. 2013 durfte man zumindest noch Fakten liefern. Laut Daily Telegraph korrigierte der britische nationale Wetterdienst im selben Jahr seine Prognose zur globalen Erwärmung nach unten und ging davon aus, dass die Temperaturen bis 2017 seit zwei Jahrzehnten in etwa gleich geblieben sein werden.

Auf der jüngsten UNO-Klimakonferenz COP29, die im November 2024 in Baku, Aserbaidschan, stattfand, machte die Agenda, die Weltwirtschaft und den Westen durch eine erzwungene Umverteilung des Reichtums zu zerstören, unterdessen neue Fortschritte. Wohlhabendere Nationen versprachen, bis 2035 jährlich “mindestens” die Rekordsumme von 300 Milliarden Dollar an Entwicklungsländer zu überweisen, um deren “Kampf gegen den Klimawandel” zu unterstützen.

Diese Entscheidung stieß bei den Entwicklungsländern auf Spott. Sie forderten offenbar jährlich 1,3 Billionen Dollar. Mit den Worten des Energieexperten Alex Epstein:

“Die Grundidee dahinter ist das, was man ‘Klimareparationen’ nennt. Das heißt, die USA und andere haben die Welt mit fossilen Brennstoffen ruiniert und deshalb müssen wir jährlich eine Billion Dollar zahlen, um das wiedergutzumachen. Wenn die USA das zahlen, wären das übrigens 7.700 Dollar pro Haushalt und Jahr.”

Bemerkenswerterweise behielt China auf der COP29 seinen Status als Entwicklungsland und enthüllte damit das enorme Ausmaß des Klimabetrugs. Laut der Internationalen Energieagentur überstiegen Chinas gesamte CO2-Emissionen 2020 die aller Industrieländer zusammen und lagen 2023 um 15 % höher. Während China weiterhin mehr Kohlekraftwerke baut als der Rest der Welt zusammen, setzt der Westen seinen Kurs der Deindustrialisierung im Namen des Klimas fort.

Erfreulicherweise hat Präsident Donald Trump die USA erneut aus dem Pariser Klimaabkommen von 2015 zurückgezogen. Wie die Vergangenheit gezeigt hat, bietet ein solcher Rückzug jedoch keine Garantie für die Zukunft. Trump zog die USA während seiner ersten Amtszeit ebenfalls aus dem Pariser Abkommen zurück, doch Präsident Joe Biden führte die USA bei der ersten Gelegenheit wieder hinein. Deshalb ist es entscheidend, dass die derzeitige US-Regierung alles in ihrer Macht Stehende tut, um die Wahrheit über den Klimabetrug ans Licht zu bringen und darauf hinzuarbeiten, ihm auf breiter Front ein Ende zu setzen.

“Klimawandel”: Der Betrug des Jahrhunderts? Teil 1 :: Gatestone Institute

MDR-Nachwuchsreporter wünscht sich Höckes Tod

Der Thüringer AfD-Politiker Björn Höcke sieht sich regelmäßig drastischen Anfeindungen ausgesetzt, darunter auch Todeswünschen. Foto: Steffen Prößdorf / wikimedia (CC-BY-SA-4.0)

Ein Beitrag auf der Social-Media-Plattform Threads sorgt für Kritik am journalistischen Nachwuchs des Mitteldeutschen Rundfunks. Johannes Wolf, der laut seiner Profilbeschreibung Reporter beim MDR ist, veröffentlichte dort einen Beitrag, in dem er den Namen des AfD-Politikers Björn Höcke im Zusammenhang mit zwei Todesmeldungen nennt. In dem am 17. Juli 2025 veröffentlichten Beitrag heißt es: „Felix Baumgartner tot, Udo Voigt tot.“ Unmittelbar danach folgt der Satz: „Google optimistisch Björn Höcke.“

Die Formulierung erscheint vielen als geschmackloser, möglicherweise sogar absichtlicher Wunsch nach dem Tod des AfD-Politikers. Aufgrund der Reihenfolge der Aussagen und des Tons innerhalb des veröffentlichten Beitrags lässt sich diese aus Sicht der Kritiker kaum anders interpretieren.

MDR-Nachwuchsreporter wünscht sich Höckes Tod

ARD machte Weidel-Sommerinterview unter Mithilfe linksextremer Störer zur Farce

AfD-Vorsitzende Alice Weidel beim ARD-Sommerinterview.
Foto: screenshot ARD Tagesschau

Die AfD-Co-Vorsitzende Alice Weidel stellte sich gestern, Sonntag, im ARD-Sommerinterview den Fragen des Moderators Markus Preiß. Erheblich gestört wurde das Gespräch durch eine lautstarke Beschallung durch eine Gruppe linksextremer „Demonstranten“.

Polizei schritt gegen Lärmterror nicht ein

Geführt wurde das Interview auf der Terrasse des Marie-Elisabeth-Lüders-Hauses im Berliner Regierungsviertel. Im Vordergrund eine sommerlich gekleidete Alice Weidel, die dem Moderator angesichts der Lärmkulisse so gut es ging Rede und Antwort stand. Im Hintergrund, am anderen Ufer der Spree, eine Schar von Linksextremisten, die nichts unversucht ließ, das Gespräch lautstark zu stören. Bekannt zur Lärmaktion hat sich die Gruppierung „Zentrum für politische Schönheit“. Auf der Plattform BlueSky schrieben die Linksextremisten: „Das beste Sommerinterview, das die ARD je mit Faschisten geführt hat.“

Die „Demonstration“ soll nicht angemeldet gewesen sein, die Polizei schritt jedoch nicht ein, um die illegale Versammlung aufzulösen und den Lärm zu beenden.

ARD-Technik versagte

Von Beginn an wies Weidel darauf hin, dass sie die Fragen des Moderators kaum verstehen könne und musste wiederholt nachfragen, was er gesagt habe. „Ist ein bisschen laut hier wegen der NGO-Demonstranten hinter uns“, sagte sie. Preiß selbst ließ sich hingegen nicht beirren und spulte sein Programm ab, Weidel und die AfD in möglichst schlechtem Licht dastehen zu lassen und sie ständig zu unterbrechen.

Endgültig zur Farce wurde die Veranstaltung, als zum Lärm auch noch technische Probleme dazukamen. „Ich habe jetzt ein Echo auf dem Ohr, jetzt geht gar nichts mehr. Im Hintergrund der Krach, jetzt höre ich mich doppelt“, wies die Politikerin auf die unzumutbaren Umstände hin, unter denen das Interview stattfand.

Auf der Plattform X postete Weidel mit einem Einspieler:

So sieht es übrigens aus, wenn die Tagesschau ein Sommerinterview mit der AfD im CDU-regierten Berlin führt – während im Hintergrund der NGO-Chor protestiert.

Hatte mit Anstand nichts zu tun

Hart ins Gericht mit der ARD und Moderator Preiß ging in einem Kommentar Focus-Chefautor Thomas Tuma . Die ARD habe TV-Geschichte geschrieben – “aber leider auf schlimme Art”, ordnete der Journalist das Schauspiel von gestern Abend ein. Wie mit der Co-Parteichefin der größten Oppositionspartei im Deutschen Bundestag umgegangen wurde, so Tuma, habe “mit Anstand und politischem Diskurs nur noch so viel zu tun wie eine Kirmesschlägerei”.

Der Focus-Autor stellte weiter fest, dass sechs der 28 Minuten des Interviews Einspielfilmchen vorbehalten gewesen wären, die alles wiedergekäut hätten, was es an Kritik an der AfD so gebe, inklusive eines internen Strategiepapiers, das Plattitüden belegte, etwa dass Weidel das Kanzleramt erobern wolle. Und statt das Interview in ein Studio zu verlegen, habe der ARD-Moderator die Lärmkulisse grinsend zur Kenntnis genommen.

ARD machte Weidel-Sommerinterview unter Mithilfe linksextremer Störer zur Farce – Unzensuriert

Der Versuch der akustischen Hinrichtung von Alice Weidel durch „Demokraten“

Was sich beim Sommerinterview der ARD mit Alice Weidel abspielte, war kein politisches Meinungsspektrum – es war ein orchestrierter Akt der Meinungsverhinderung. Kein demokratischer Diskurs, sondern eine akustische Hinrichtung. Die selbsternannten Antifaschisten, die sich als Verteidiger der Demokratie ausgeben, zeigen längst, was sie wirklich sind: autoritäre Schreihälse in bunten Jacken, die im Namen der Toleranz alles niederbrüllen, was nicht in ihre linksgrün lackierte Kommandowelt passt.