Kaum hatte Frankreich sein Gesetz zur Legalisierung der Sterbehilfe verabschiedet, tauchte in der Presse bereits ein Grenzfall auf, der die tödliche Abwärtsspirale verdeutlicht, in die das Land hineingezogen wird. Er verdeutlicht zweifellos die Befürchtungen derjenigen, die vor einer schrittweisen Verlagerung der Entscheidungsgewalt hin zur Ärzteschaft gewarnt hatten.
Im Krankenhaus Pitié-Salpêtrière in Paris bekräftigt Rémi, ein Mann, der nach einem schweren Unfall aus dem Koma erwacht ist, nun immer wieder, dass er weiterleben möchte. Seine Ärzte sind jedoch der Ansicht, dass die ihn am Leben erhaltenden Behandlungen eine „unangemessene hartnäckige Beharrung“ darstellen, und haben ein Verfahren eingeleitet, um deren Einstellung zu erwirken. Der Staatsrat hat soeben zu ihren Gunsten entschieden – in einer Entscheidung, die einen erschreckenden Satz enthält: „Der Wille des Patienten endet mit dem Gesetz.“
Der Fall ist beispielhaft für die Debatten der vergangenen Wochen über die Zustimmung zum Sterben. Hier stehen wir vor dem gegenteiligen Szenario: Wenn ein Patient bei Bewusstsein ist, klar den Wunsch äußert zu leben und die Unterstützung seiner Familie hat – wer sollte das letzte Wort haben?
Rémis Geschichte ist außergewöhnlich. Nach einem Unfall, der schwere neurologische Schäden verursachte, fiel er ins Koma. Entgegen allen Erwartungen erwachte er, doch sein Zustand bleibt äußerst ernst: Er ist auf lebenserhaltende Maßnahmen angewiesen und leidet an einer schweren Behinderung. Dennoch kann er kommunizieren und erklärt unmissverständlich, dass er weiterleben möchte.
Seine Familie teilt diesen Wunsch und weigert sich, einer Beendigung der Behandlung zuzustimmen. Die Ärzte des Pitié-Salpêtrière-Krankenhauses sind jedoch der Auffassung, dass die Fortsetzung der Behandlung eine unangemessene therapeutische Verbissenheit im Sinne des Claeys-Leonetti-Gesetzes darstellt, das bis zum Inkrafttreten des Gesetzes vom 15. Juli über die Sterbehilfe den medizinischen und rechtlichen Rahmen für Patienten am Lebensende festlegte. Ihrer Ansicht nach würde die Fortsetzung der Behandlung lediglich ein Dasein ohne Aussicht auf eine wesentliche Besserung künstlich verlängern.
Diese Meinungsverschiedenheit veranlasste die Familie, einen Rechtsstreit einzuleiten, um die Umsetzung der ärztlichen Entscheidung zu verhindern. Nach Ausschöpfung der internen Krankenhausverfahren legte die Familie beim Staatsrat einen Eilantrag ein, um die Entscheidung über den Abbruch der Behandlung auszusetzen.
Mit der Berufung wurde die medizinische Beurteilung angefochten, wonach die rechtlichen Kriterien für „unangemessene Hartnäckigkeit“ erfüllt seien. Insbesondere argumentierte die Familie, dass Rémi nun in der Lage sei, seine Wünsche zu äußern, dass er ausdrücklich darum bitte, weiterleben zu dürfen, und dass diesem Wunsch Vorrang eingeräumt werden müsse.
Der Staatsrat folgte diesem Argument nicht. Er bestätigte die Beurteilung der Ärzte und stellte fest, dass die im Gesetz über das öffentliche Gesundheitswesen festgelegten Voraussetzungen für die Genehmigung des Behandlungsabbruchs erfüllt seien.
In diesem Zusammenhang stellt das oberste Gericht fest, dass „die Wünsche des Patienten dem Gesetz unterliegen“ – ein Satz, der die zugrunde liegende Philosophie auf den Punkt bringt: Die Willensbekundung des Patienten reicht für sich genommen nicht aus, wenn die gesetzlichen Kriterien für die Beendigung der Behandlung als erfüllt gelten.
Dieser Fall verdeutlicht ein Paradox, das in der Debatte über Sterbehilfe nur selten erwähnt wird.
Monatelang haben Befürworter der Legalisierung der Euthanasie die Autonomie der Patienten und die uneingeschränkte Achtung ihres Willens betont, wenn sie sterben möchten. Im Fall von Rémi geschieht jedoch das Gegenteil: Ein Patient bittet darum, weiterleben zu dürfen, doch dieser Wunsch reicht nicht aus, um den Abbruch der Behandlung zu verhindern.
Nach französischem Recht liegt die Entscheidung tatsächlich beim Arzt, und zwar nach einem kollegialen Verfahren, das beurteilen soll, ob die Behandlung aussichtslos, unverhältnismäßig geworden ist oder keinem anderen Zweck dient als der künstlichen Verlängerung des Lebens. Die Familie wird konsultiert, hat jedoch kein Vetorecht. Ihre Rolle besteht im Wesentlichen darin, den zuvor geäußerten Willen des Patienten zu bezeugen, wenn dieser sich nicht mehr selbst äußern kann.
Der Fall Rémi verdeutlicht somit die Grenzen der Einflussmöglichkeiten von Angehörigen, wenn sie mit einer medizinischen Entscheidung konfrontiert sind. Selbst wenn sie sich einstimmig gegen den Abbruch der Behandlung aussprechen, reicht ihr Widerspruch nicht aus, um diesen zu verhindern, sofern die Gerichte zu dem Schluss kommen, dass das gesetzlich vorgeschriebene Verfahren eingehalten wurde.
Der Zeitpunkt verleiht dieser Entscheidung eine besondere politische Bedeutung. Nur wenige Tage nach der Verabschiedung des Gesetzes, das ein Recht auf assistiertes Sterben begründet, prangern viele Gegner an, was sie als ein zunehmendes Ungleichgewicht zugunsten der Ärzteschaft wahrnehmen. Ihrer Ansicht nach zeigt der Fall Rémi, dass die während der parlamentarischen Debatten hervorgehobenen Schutzmechanismen nicht alle Bedenken ausräumen. Ein System, in dem der Wunsch eines bei Bewusstsein befindlichen Patienten, weiterzuleben, auf Grundlage einer medizinischen Beurteilung außer Acht gelassen werden kann, macht deutlich, wie weitreichend die den Ärzten bei Entscheidungen am Lebensende eingeräumte Macht ist.
Grégor Puppinck, Direktor des Europäischen Zentrums für Recht und Gerechtigkeit, betont, dass „dies das erste Mal ist, dass Ärzte beschlossen haben, eine Behandlung gegen den ausdrücklich geäußerten Willen eines ‚bei Bewusstsein‘ befindlichen Patienten abzubrechen und dadurch seinen Tod herbeizuführen.“ Vor einigen Jahren sorgte der Fall Vincent Lambert für Schlagzeilen, weil Ärzte beschlossen hatten, das Leben eines Mannes im vegetativen Zustand gegen den Willen seiner Familie zu beenden. Doch die Situation war, so umstritten sie auch war, ganz anders: Vincent Lambert hatte das Bewusstsein nicht wiedererlangt und hatte – anders als Rémi – seinen Lebenswillen nie klar zum Ausdruck gebracht.
Was wir hier beobachten, ist eine äußerst schwerwiegende Umkehrung des Autonomieprinzips: Der individuelle Wille wird herangezogen, wenn er zu einem Wunsch nach Tod führt, kann jedoch außer Acht gelassen werden, wenn es um den Wunsch nach fortgesetzter Pflege geht.