Ein belgisches Gericht hat den rechten Aktivisten Dries Van Langenhove wegen Hassrede für einen Vortrag verurteilt, in dem er Daten und Argumente über Rassenunterschiede, Migration und Geschlecht vorlegte.
Das Justizvollzugsgericht in Leuven entschied, dass Van Langenhove während eines Vortrags im Februar 2024 an der KU Leuven, einer der führenden Universitäten von Flandern, gegen das belgische Anti-Rassismus-Gesetz und das Gleichstellungsgesetz verstoßen hat.
Van Langenhove wurde in zwei Fällen nach dem belgischen Anti-Rassismus-Gesetz von 1981 für schuldig befunden: Anstiftung zu Hass oder Gewalt gegen eine Gruppe aus Gründen der Nationalität, der sogenannten Rasse, Hautfarbe, Herkunft oder ethnischen Abstammung (Anklage A) und Verbreitung von Ideen auf der Grundlage von Rassenüberlegenheit oder Rassenhass (Anklage C). Er wurde wegen der geschlechtsspezifischen Anklage (B) freigesprochen.
Der Fall beruht auf einem zweistündigen Vortrag der Nationalistischen Studentenvereniging Leuven (NSV!) Zum Thema „regenerative Landwirtschaft“.
In der Praxis widmete Van Langenhove die meiste Zeit breiteren Themen wie Multikulturalismus, Migration, „großer Ersatz“, Kriminalitätsstatistiken, Bildungsergebnissen und Gruppenunterschieden.
Das Gericht verhängte eine Geldstrafe von 4.000 € für seine Aussagen.
Van Langenhove argumentierte, dass Unterschiede zwischen Gruppen nicht in erster Linie das Ergebnis von strukturellem Rassismus sind, sondern eher aus inhärenten Gruppenunterschieden, eine Perspektive, die als Teil einer breiteren Kritik an Multikulturalismus und progressiver Politik dargestellt wurde.
Er machte die Beobachtung, dass es Menschen mit Farbe im Allgemeinen schlechter geht als weiße Menschen, was seine politischen Kritiker auch behaupten, obwohl sie über die Ursachen nicht einig sind.
Das Gericht verwies auf eine Aussage über Ungleichheit, die es für schockierend hielt.
“Wenn ich sage, dass es normal ist, dass es mehr Asiaten und Weiße gibt – asiatische Männer und weiße Männer -, die Ingenieure werden als Afroamerikaner, weil Afroamerikaner aus einer Reihe von Gründen in der Schule einfach schlechter abschneiden … dann dürfen wir anscheinend nicht sagen, dass Weiße einfach bessere Brückenbauer sind als Afrikaner.
„Aber gehen Sie einmal nach Afrika und schauen Sie sich die Brücken dort an. Die meisten der noch stehenden Brücken wurden während der Kolonialzeit oder sogar lange vorher von weißen Ingenieuren gebaut. Und wenn Brücken heutzutage repariert werden müssen, sind es nicht die Afrikaner, die sie reparieren – es sind Asiaten; die Chinesen haben alles übernommen.
„Ist es also wirklich so umstritten, einfach zu beobachten, dass weiße Europäer und Asiaten anscheinend bessere Brückenbauer sind als Afrikaner? So ist es einfach.”
Er bestritt sofort, dass dies ihn zu einem weißen Rassisten machte. Als Gegenbeispiel wies er darauf hin, dass Afrikaner anscheinend bessere Langstreckenläufer sind und fügte hinzu: “Aber Weiße sind einfach besser in einigen Dingen und das ist – es ist grundlegend.”
Er sagte, das sei das, was die Linke falsch gemacht habe. “Menschen sind nicht gleich, Tiere sind nicht gleich, Pflanzen sind nicht gleich, es gibt nichts in der Natur, das gleich ist.”
Van Langenhove verknüpfte auch die Massenmigration mit sinkenden Schulstandards, Unsicherheit, Gefängnisüberfüllung und Belastung der sozialen Sicherheit.
Er wies die vorherrschende Erklärung des strukturellen Rassismus zurück und erklärte: „Man kann ihnen fast nicht vorwerfen, dass sie so denken, weil ihre grundlegendsten Voraussetzungen, ihr Rahmen, der des Egalitarismus ist. Sobald Sie damit beginnen, können Sie nichts darauf aufbauen, weil es bereits von Anfang an falsch ist. Diese Menschen sind nicht gleich, sie sind nicht gleich und sie werden niemals gleich sein.
In seinem Urteil stellte das Gericht fest, dass Van Langenhoves Argumente nicht nur umstritten waren, sondern durch die Förderung von Hass und rassischer Überlegenheit in kriminelles Gebiet übergegangen waren.
Die Richter schrieben: “Damit eine Handlung strafbar ist, ist es nicht notwendig, dass der Angeklagte andere offen dazu angestiftet hat, bestimmte Handlungen des Hasses oder der Gewalt zu begehen … Es ist ausreichend, dass andere dazu angestiftet werden, eine allgemeine Haltung der Intoleranz oder Abneigung gegenüber der Zielgruppe der Personen einzunehmen.”
Die Richter räumten ein, dass die politische Rede nach Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention und der belgischen Verfassung einen starken Schutz genießt, entschieden jedoch, dass Van Langenhoves Äußerungen kriminell seien.
Sie kamen zu dem Schluss, dass er die spezifische Absicht hatte, Hass zu schüren und seine Haftungsausschlüsse (wie die Begrüßung aller seiner Jugendprojekte unabhängig von der Herkunft) als Versuche, sich vor Strafverfolgung zu schützen, zurückwies. Das Gericht entschied, dass seine Gesamtbotschaft eine Hierarchie von Gruppen förderte und gesellschaftliche Probleme auf die Anwesenheit bestimmter Bevölkerungsgruppen zurückführte.
Das Urteil unterstreicht den starken Kontrast zwischen belgischem und amerikanischem Meinungsfreiheitsschutz.
In den Vereinigten Staaten schützt der erste Verfassungszusatz selbst die beleidigendste oder unpopuläre Rede vor der Einmischung der Regierung, vorausgesetzt, er hetzt nicht zu drohender Gewalt oder stellt eine wahre Bedrohung dar.
Van Langenhoves Vortrag, der sich auf die Präsentation von Argumenten und Daten konzentrierte, anstatt Maßnahmen zu fordern, würde sicherlich unter diesen Schutz fallen.
In Belgien verfolgt das Recht jedoch einen restriktiveren Ansatz.
Das Urteil spiegelt die gerichtliche Bereitschaft wider, die Grenzen des akzeptablen Diskurses zu überwachen, insbesondere in Fragen von Rasse und Geschlecht.
Der Fall ist zu einer Zeit aufgetaucht, in der die europäischen Grenzen der politischen Rede einer stärkeren transatlantischen Prüfung unterzogen wurden, wobei der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, JD Vance, seine Rede vor der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2025 nutzte, um die europäischen Regierungen des Rückzugs aus der freien Meinungsäußerung zu beschuldigen.
Der linke Philosoph Maarten Boudry kritisierte das Urteil in den sozialen Medien und argumentierte, dass die Entscheidung des Gerichts die freie Meinungsäußerung in eine einseitige Angelegenheit zu verwandeln droht.
In einem Beitrag über X schrieb Boudry: “In einem liberalen Land werden Sie NICHT verurteilt, weil Sie die Überrepräsentation von ‘bestimmten Bevölkerungsgruppen’ in der Kriminalitätsstatistik diskutiert haben.”
„Nicht einmal, wenn Van Langenhove diese Zahlen verzerrt oder falsch interpretiert. Es ist nicht Sache eines Richters, die Diskussionen über die ethnische/kulturelle Dimension des Verbrechens zu beenden.“
Er fügte hinzu: „Es wäre zu Lasten der vielen Gegner von Van Langenhove, wenn sie sich für seine Meinungsfreiheit einsetzen würden. Noam Chomsky verteidigte sogar die “freie Meinungsäußerung” des Holocaust-Leugners Faurisson (und, soweit ich weiß, geht selbst Van Langenhove nicht so weit).
“Nur weil es einer wie JD Vance sagt, ist es nicht unwahr: Europa hat ein ernstes Problem der Redefreiheit.”