Wo soll die politische Macht letztlich liegen? Die Eurokraten glauben, dass die Last der Verantwortung für den einfachen Bürger zu schwer ist; sie argumentieren, dass sie nur von ihnen selbst, einer allwissenden Klasse geeigneter Technokraten, die sich in verglasten Hochhäusern verstecken, bewältigt werden kann. Populisten und Patrioten sind da anderer Meinung. Sie sind der Meinung, dass die für das Volk wichtigsten Fragen – Einwanderung, nationale Unabhängigkeit, ausländische Verflechtungen – nur von denen überzeugend gelöst werden können, die am meisten davon betroffen sind: vom Volk selbst. Aus diesem Grund hat der ungarische Ministerpräsident ein landesweites Referendum darüber gefordert, ob die Ukraine der Europäischen Union beitreten soll oder nicht. Brüssel war darüber nicht erfreut.
Natürlich war die EU noch nie ein Fan der nationalen Demokratie. Die Mandarinenklasse hat eine angeborene Allergie gegen sie. Aber es hat kaum geholfen, dass das Ergebnis des Referendums eine ebenso glühende Ablehnung der Pläne der Clique war. Eine überwältigende Mehrheit von 95 Prozent der Teilnehmer – über 2,2 Millionen ungarische Bürger – stimmte gegen den Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union. Ministerpräsident Viktor Orbán erklärte bei der Bekanntgabe des Ergebnisses am 26. Juni, dass dieses überwältigende „Nein“ ihm ein „starkes Mandat“ verleihe, sich der Integration Kiews auf dem EU-Gipfel in Brüssel zu widersetzen. Die Botschaft Budapests ist klar: In Angelegenheiten von solch tiefgreifender Bedeutung muss das Volk mitreden dürfen. Ungarns Schritt sollte kein Ausreißer sein; er muss zum Vorbild für andere reife, demokratiebegeisterte europäische Staaten werden.
Orbán wurde vom Establishment unerbittlich kritisiert und als Paria gebrandmarkt, weil er es wagte, die vorherrschende kriegs- und erweiterungsfreundliche Orthodoxie in Frage zu stellen. Doch die Zeit hat ihm Recht gegeben. Nur wenige würden heute ernsthaft bestreiten, dass es klug war, im Russland-Ukraine-Konflikt auf Diplomatie statt auf Eskalation zu setzen, vor der Sinnlosigkeit von Sanktionen zu warnen und den nationalen Interessen Vorrang vor den Ambitionen Brüssels zu geben. Das ungarische Referendum „Voks 2025“ bekräftigt, was einst ein wesentlicher Grundsatz der Demokratie war und wieder sein sollte: Die Idee, dass das Volk und nicht die Eliten über die Zukunft seines Landes entscheiden. So sollte es auch sein. Sollte der EU-Beitritt Kiews jemals der Grund für einen direkten Konflikt mit Russland sein, werden die Menschen, nicht die Eliten, am meisten darunter leiden. Niemand hat das Recht, sie zu zwingen, eine Rechnung zu bezahlen, für die sie nicht von vornherein aufkommen wollen.
In der Tat sind nationale Referenden in ganz Europa nicht nur ein demokratisches, sondern auch ein existenzielles Argument. Die potenzielle EU-Mitgliedschaft der Ukraine hat schließlich seismische Auswirkungen. Eine unmittelbar dringende Frage ist die künftige Zuweisung von EU-Mitteln. Die Integration eines vom Krieg zerrissenen Landes mit 30 Millionen Einwohnern und einem Pro-Kopf-BIP, das nur einen Bruchteil des EU-Durchschnitts ausmacht – die Ukraine ist deutlich ärmer als Moldawien oder etwa so reich wie der Iran – würde ein astronomisches finanzielles Engagement der europäischen Steuerzahler erfordern.
Orbán selbst hat gewarnt, dass die vollständige Integration der Ukraine 2,5 Billionen Euro kosten könnte, was den gesamten EU-Haushalt um das Zwölffache in den Schatten stellt. Die europäischen Staaten wären gezwungen, die Last des Wiederaufbaus der zerstörten ukrainischen Infrastruktur zu schultern und gleichzeitig den ukrainischen Agrarsektor zu subventionieren, der die EU-Märkte mit Billigprodukten überschwemmen und die Landwirte von Polen bis Portugal unterbieten würde. Die ungarischen Bedenken verweisen auf die Bedrohung der Agrarsubventionen und den Wettbewerbsdruck durch ukrainische Arbeitskräfte. Dies sind keine abstrakten Ängste, die von angeblich „ukrainophoben“ ungarischen Politikern heraufbeschworen werden. Es handelt sich um reale, greifbare Risiken für den Lebensunterhalt von Millionen Menschen auf dem ganzen Kontinent.
An der Sicherheitsfront sind die Risiken jedoch größer. Orbán hat argumentiert, dass die Aufnahme der Ukraine in die EU das Risiko birgt, den Krieg selbst zu „integrieren“ und Europa in einen Konflikt zu verwickeln, der unvorhersehbar ist und wahrscheinlich für Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, ein globaler Reibungspunkt bleiben wird. Er hat Recht. Eine Ukraine in der EU, die nach einem Friedensschluss, der mit Sicherheit schmerzhaft sein wird, möglicherweise nationalistische Ressentiments hegt, könnte die Ostflanke des Blocks destabilisieren, vor allem, wenn die Illusion einer automatischen europäischen Solidarität einen gefährlichen Revanchismus auf Seiten der Ukrainer begünstigt, was wahrscheinlich der Fall wäre. Wenn die Eurokraten nur besser lesen könnten, würden sie vielleicht bedenken, wie schlecht durchdachte Bündnissysteme Europa in der Vergangenheit geschadet haben. Der Erste Weltkrieg ist nur ein Beispiel – wenn auch ein besonders tragisches – für die Gefahren der bündnisbedingten Brinkmanship.
Ein EU-Beitritt der Ukraine würde bedeuten, dass sich das Land der NATO nur dem Namen nach anschließt. In Anbetracht der EU-eigenen Bestimmungen zur kollektiven Sicherheit – Artikel 42 Absatz 7 des Vertrags von Lissabon – würde ein solcher Schritt die militarisierte Grenze der EU zu Russland effektiv um 1.300 km verlängern, bzw. um etwa 2.000 km, wenn das mit Moskau verbündete Weißrussland berücksichtigt wird, was der Fall sein sollte. Die Bereitstellung von Personal und Ausrüstung wäre eine schwere neue Verpflichtung, die auf den ohnehin schon müden Schultern Europas lasten würde. Die Neutralität der Ukraine und ihr dauerhafter Status als Pufferstaat würden der Sicherheit Europas besser dienen, da sie Spannungen abbauen und die Stabilität auf dem gesamten Kontinent wahren würden.
Die Brüsseler Propagandamaschinerie wird natürlich versuchen, das ungarische Referendum als Medienspektakel für das Ausland darzustellen. So hat beispielsweise Oppositionsführer Péter Magyar die Wahlbeteiligung und damit die demokratische Legitimität in Frage gestellt. Sie argumentieren, dass die Wahlbeteiligung von 29 Prozent – etwa 2,2 Millionen von 7,8 Millionen Wahlberechtigten – die Gültigkeit der Wahl in Frage stellt. Dieses Argument geht völlig an der Sache vorbei. Selbst wenn die Wahlbeteiligung nicht hoch war, spiegelt die überwältigende Ablehnung der Mitgliedschaft der Ukraine eine klare öffentliche Meinung wider. In der Tat bestätigt sie nun zweifelsfrei, dass die kollektive Stimmung, die wiederholt in Meinungsumfragen erfasst wurde, real ist.
Die europäischen Staats- und Regierungschefs müssen dies zur Kenntnis nehmen. Die Integration der Ukraine würde die wirtschaftliche, sicherheitspolitische und politische Landschaft der EU neu gestalten, mit Folgen, die über Generationen hinweg nachhallen werden. Ungarn hat durch sein Vertrauen in die eigene Bevölkerung den Weg nach vorn gewiesen. Durch die Abhaltung freier, transparenter Volksabstimmungen zu diesem wichtigen Thema können die Nationen die finanziellen, strategischen und kulturellen Kosten gegen die angeblichen Vorteile der Erweiterung abwägen. Sie können frei und rational entscheiden, ob sie die unvermeidlichen Lasten einer weiteren EU-Osterweiterung auf sich nehmen wollen oder nicht. Auch in der Geopolitik liegt die Antwort oft bei den Menschen – und es ist an der Zeit, dass sie gefragt werden.
Ukraine in the EU would mean ‘€2.5 trillion’ costs forced on EU taxpayers – Brussels Signal
.jpg){kind=link}