Eine drastische Gewaltdarstellung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen hat einen Proteststurm ausgelöst: In der einleitenden Sequenz des „ZDF Magazin Royale“ vom 2. Oktober wird ein Mopedfahrer von einem Lastwagen überrollt. Doch damit nicht genug: Der Lkw setzt zurück und überrollt sein Opfer erneut.
Die Szene ist eine klare Anspielung auf den AfD-Politiker Ulrich Siegmund, der im Wahlkampf wiederholt mit einer blauen Schwalbe auftrat. Ausgerechnet jener Sender, der regelmäßig vor Hass und Hetze im politischen Diskurs warnt, strahlt damit eine drastische Gewaltinszenierung aus, die die brutale Vernichtung eines politischen Gegners darstellt.
Der Medienexperte Peter Welchering erhebt schwere medienethische Vorwürfe gegen das ZDF. Er sieht in dem Beitrag weder zulässige satirische Zuspitzung noch journalistisch vertretbare Darstellung, sondern eine massive Verletzung des öffentlich-rechtlichen Programmauftrags.
Böhmermann: Satire als Feigenblatt für Gewaltfantasie
Jan Böhmermann ist für seine provokanten Inszenierungen bekannt. Doch die Eingangssequenz seiner Sendung vom 2. Oktober wirft die grundsätzliche Frage auf, wo politische Satire endet und die bloße Darstellung exzessiver Gewalt beginnt.
Ein Mopedfahrer wird von einem Lkw erfasst und mehrfach überrollt. Das Zurücksetzen des schweren Fahrzeugs verstärkt die Brutalität der Szene. Die Darstellung lässt sich als Inszenierung einer gezielten Tötung verstehen, die durch das wiederholte Überrollen zur Übertötung gesteigert wird – begleitet vom Hohngelächter eines Hintergrund-Publikums.
Medienexperte Welchering: „Ein solcher Beitrag hätte niemals abgenommen werden dürfen!“
Der Medienexperte Peter Welchering kommt in seiner medienethischen und medienmethodischen Bewertung zu einem vernichtenden Urteil. Er weigert sich ausdrücklich, den entsprechenden Videoclip weiterzuverbreiten, und beschränkt sich auf ein neutrales Standbild.
Seine Begründung ist unmissverständlich: „Ich lehne es ab, die vom ZDF veröffentlichte Gewaltphantasie zu verbreiten.“
Welchering widerspricht entschieden der Vorstellung, die Szene könne mit dem Hinweis auf Satire gerechtfertigt werden. Nach seiner Einschätzung verletzt die Darstellung grundlegende journalistische und satirische Standards. Sie sei keine legitime künstlerische Überzeichnung, sondern schlicht die Visualisierung einer Gewaltfantasie.
Auch den öffentlich-rechtlichen Programmauftrag sieht der Medienexperte verletzt. Welchering fordert deshalb Konsequenzen von der Führung des Senders. Intendanz, Programmdirektion und Fernsehrat müssten den Vorgang eindeutig rügen, den Beitrag aus der Mediathek entfernen und die Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen.
Sein abschließendes Urteil fällt entsprechend deutlich aus: „Ein solcher Beitrag hätte niemals abgenommen werden dürfen!“
Bei der AfD heißt es Einschüchterung – beim ZDF soll es Satire sein
Besonders augenfällig wird die Widersprüchlichkeit der öffentlichen Debatte beim Blick auf den Umgang mit Ulrich Siegmund selbst.
Als der AfD-Politiker mit dem ZDF-Satiriker Fabian Köster aneinandergeriet, genügte bereits eine spöttische Bemerkung, um den Vorwurf der Einschüchterung auszulösen.
Köster hatte versucht, Siegmund mit seinen Fragen in die Nähe des Faschismus zu rücken. Der AfD-Politiker reagierte seinerseits mit beißendem Humor und erkundigte sich, ob Köster sich bereits nach einer neuen Arbeitsstelle umgesehen habe. Hintergrund war die politische Absicht der AfD, den Rundfunkstaatsvertrag zu kündigen.
Eine verbale Retourkutsche, die im Rahmen einer politischen Auseinandersetzung zunächst einmal als solche verstanden werden kann. Doch der Deutsche Journalistenverband sah sofort eine Grenze überschritten und wertete die Äußerung als Einschüchterungsversuch gegenüber dem ZDF-Reporter.
Der Kontrast zur Böhmermann-Sequenz könnte kaum größer sein: Hier eine spöttische Bemerkung über die berufliche Zukunft eines öffentlich-rechtlichen Satirikers, dort die drastische Inszenierung eines mehrfachen Überrollens mit einem Lastwagen.
Die selbst ernannten Wächter gegen Hass müssen sich an ihren eigenen Maßstäben messen lassen
Der Vorgang offenbart einen bemerkenswerten Widerspruch zwischen dem moralischen Anspruch des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und der eigenen Programmpraxis.
Kaum ein politisches Thema wird von ARD und ZDF so regelmäßig aufgegriffen wie die vermeintliche oder tatsächliche Verrohung der politischen Debatte. Insbesondere Äußerungen von AfD-Politikern werden auf ihre Wortwahl, ihre mögliche Wirkung und ihre Vereinbarkeit mit demokratischen Umgangsformen untersucht.
Dabei werden bisweilen bereits scharf formulierte Angriffe oder provokante Bemerkungen als Grenzüberschreitungen eingeordnet. Wenn jedoch im eigenen Programm eine Szene ausgestrahlt wird, die als bildliche Tötungsfantasie gegen einen AfD-Politiker verstanden werden kann, genügt es für die Programmacher, dem Machwerk das Etikett “Satire” zu verpassen und jede Debatte im Vorfeld für erledigt zu erklären.
Wer von anderen eine verantwortungsbewusste Sprache und die Vermeidung politischer Feindbilder verlangt, muss sich erst recht daran messen lassen, welche Bilder er selbst verbreitet.
Die Berufung auf Satire darf nicht zur pauschalen Rechtfertigung jeder noch so drastischen Darstellung werden. Satire genießt einen hohen Schutz, doch dieser entbindet einen öffentlich-rechtlichen Sender nicht von der Verantwortung, seine redaktionellen Entscheidungen kritisch zu prüfen.
Ein Sender, der regelmäßig moralische Maßstäbe für die politische Auseinandersetzung formuliert, muss diese auch gegenüber den eigenen Mitarbeitern und Formaten durchsetzen. Andernfalls entsteht der Eindruck, dass nicht die Schwere einer Grenzüberschreitung entscheidend ist, sondern die politische Zugehörigkeit des Betroffenen.