Als ein Berliner Gericht die Strafe für den Totschlag eines Somaliers reduzierte, weil er „Blutgeld“ an die Familie seines Opfers gezahlt hatte, ging die Geschichte weitgehend am Radar der Medien vorbei. Dennoch deutet sie auf eine gefährliche Entwicklung hin.
Die Westeuropäer werden immer aufmerksamer gegenüber der Gefahr einer „Zwei-Klassen-Justiz“ und einer „Zwei-Klassen-Polizeiarbeit“, bei der ethnische Zugehörigkeit oder politische Ansichten (oder beides) als Grundlage für eine unterschiedliche Behandlung im Strafrecht dienen. Diese Beobachtung lässt sich auf alle Ebenen der Entscheidungsfindung anwenden, von Polizeieinsätzen und Festnahmen bis hin zu Kautionsbedingungen und Verurteilungen.
Die europäischen Rechtssysteme mögen sich zwar unterscheiden – vom französischen inquisitorischen Ansatz bis hin zum englischen kontradiktorischen -, aber in beiden steht das Individuum als Rechtssubjekt im Mittelpunkt. Wenn solche Rechtssysteme den Angeklagten als Teil einer Gruppe und damit als kriminellen „Typus“ behandelt haben, kam es zu Justizirrtümern. Das Auffällige an den entstehenden „zweistufigen“ Regelungen ist, dass sie auf der unterschiedlichen Behandlung ganzer Gruppen von Menschen beruhen. Unabhängig davon, ob diese Gruppen davon profitieren oder nicht, ist dies mit Sicherheit nachteilig für die Justiz insgesamt.
Hier kommen die Scharia und die damit verbundenen islamischen Rechtspraktiken ins Spiel. Die Präzedenzfälle sind besorgniserregend: Was wäre, wenn eine „Blutgeld“-Zahlung im Vorfeld einer vorsätzlichen Tat, die ein Leben kostete, vorbereitet wurde? Würden die Strafen gemildert werden? Könnte ein Nicht-Somali/Nicht-Äthiopier/Nicht-Muslim nach dem Beispiel von „Abdi A.“ vor dem Landgericht Berlin eine Strafminderung erreichen, indem er die Familie seines Opfers entschädigt? Dieser eine Fall von Ungleichbehandlung, der dem Angeklagten eine Freiheitsstrafe von nur vier Jahren wegen Totschlags einbrachte, könnte weitreichende Folgen haben.
Könnte es sein, dass das Rechtssystem es sogar begrüßt, wenn parallele „Justizorgane“ einen Teil seiner Arbeitslast übernehmen? Dies scheint in Großbritannien bereits der Fall zu sein, wo vor der Entstehung eines separaten, parallelen Scharia-„Rechtssystems“ gewarnt wird, das für seine Urteile zum Familienrecht berüchtigt ist, indem es beispielsweise darauf besteht, dass muslimische Frauen mehrere männliche Zeugen zur Untermauerung ihrer Ansprüche vorlegen. Die Gleichgültigkeit der Behörden hat dazu geführt, dass es mindestens 85 solcher Räte gibt, die Großbritannien laut Kritikern zur „Scharia-Zentrum des Westens“ machen, während die Behörden weiter in die soziale Segregation hineinschlittern: eine Situation, die durch das Versäumnis der Europäischen Union, diese Praxis zu verurteilen, noch verschlimmert wird.
In einer wachsenden Zahl von Abschiebungsfällen wird in den Berufungen, auch von verurteilten Straftätern, auf lokale kulturelle Praktiken im Bereich der „Zivilgesellschaft“ verwiesen, um zu zeigen, warum eine Abschiebung gegen ihre Menschenrechte (im Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention) verstoßen würde, von Tätowierungen bis hin zu regionalen Unterschieden im Geschmack von Chicken Nuggets. Zweifelsohne werden sich einige auf künftige Scharia-Urteile berufen, wenn sie es mit einem leichtgläubigen Einwanderungsgericht zu tun haben.
Die Berufung auf religiös veranlasste Blutgeldzahlungen überschreitet jedoch eine Grenze, gerade weil sie vom Zivil- zum Strafrecht übergeht. Eine Zwei-Klassen-Justiz ist bereits ein Problem, sei es bei Verhaftungen oder Kautionsauflagen. Selektive religiöse Praktiken als mildernde Umstände zuzulassen, würde einen Schritt zu weit gehen.
German ‘Blood Money’ Mitigation Corrupts Criminal Justice ━ The European Conservative