Am 14. September werden 14 Millionen Wahlberechtigte in Nordrhein-Westfalen, Deutschlands größtem Bundesland, an die Urnen gehen, um ihre Kommunalverwaltungen zu wählen. Dort liegt auch das Ruhrgebiet, einst der industrielle Motor der Nation und traditionelle Hochburg der Sozialdemokratischen Partei (SPD). Doch nach Jahrzehnten des strukturellen Niedergangs und der politischen Vernachlässigung scheinen die Sozialdemokraten ihren langjährigen Anspruch auf die Macht verloren zu haben. Bundesweit hat die AfD sie bereits als führende Partei unter den Arbeitern überholt und versucht nun, auch die letzten roten Bastionen zu durchbrechen. Was sich hier abspielt, ist ein vergrößertes Bild einer europäischen Malaise: Die Sozialdemokratie steht vor nichts weniger als einer existenziellen Krise.
Die SPD ist von der Deindustrialisierung stärker betroffen als jede andere politische Familie. Aber das Problem reicht tiefer. Die Partei hat sich so weit von den Lebenserfahrungen der arbeitenden Bevölkerung entfernt, dass Wahlniederlagen kaum noch Reaktionen hervorrufen. Damit folgt die deutsche Sozialdemokratie einfach dem Weg ihrer Schwesterparteien in ganz Europa.
Das Herzland ausgehöhlt
Nirgendwo war die SPD so fest verwurzelt wie im Ruhrgebiet. Jahrzehntelang wurden seine Städte und Bezirke fast ausschließlich von Sozialdemokraten regiert; seine Wahlkreise galten als uneinnehmbar. Aber die Region hat sich nie vom Zusammenbruch der Kohle- und Stahlindustrie erholt.
Gelsenkirchen führt mit 15,3 % Arbeitslosenquote weiterhin die Arbeitslosenstatistik an, während der nationale Durchschnitt bei 6,2 % liegt. In Duisburg und Dortmund wächst etwa jedes dritte Kind in einem von Sozialleistungen abhängigen Haushalt auf. Das gesamte Ruhrgebiet ist von Straßenbahn- und U-Bahn-Linien durchzogen, die einst ein integriertes Netz bilden sollten – bis das Geld ausging und nur noch Fragmente übrig blieben. Essen und Duisburg haben jeweils Schulden in Höhe von mehr als 2 Milliarden Euro. Die Pro-Kopf-Wirtschaftsleistung der Region liegt etwa 20 % unter dem deutschen Durchschnitt.
Die politischen Folgen sind gravierend. Früher erzielte die SPD hier bei Kommunalwahlen regelmäßig über 50 % der Stimmen. Heute kämpft sie darum, 25 % zu halten. Das ist nicht nur eine Geschichte der Wut auf die Verantwortlichen. Es ist auch das Ergebnis eines demografischen Umbruchs: Die industrielle Arbeiterklasse ist gealtert, geschrumpft oder weggezogen und wurde durch eine professionelle Führungsklasse ersetzt, die im öffentlichen Sektor beschäftigt ist. Anfangs profitierte die SPD davon – diese Gruppe würde wahrscheinlich nicht die CDU wählen. Aber die Eliten der Partei wurden bald von Akademikern dominiert und verloren den Kontakt zur Sprache und den Instinkten der Arbeiter.
Nur wenige Anekdoten verdeutlichen diesen Wandel besser als die Bürgermeister von Dortmund. Von 1973 bis 1999 war Günter Samtlebe, selbst Bergmann, für seine derbe Sprache bekannt. Er fasste die lokale Wirtschaft einmal so zusammen: „Um sieben Millionen Tonnen Kohle zu fördern und sieben Millionen Tonnen Stahl zu produzieren, brauchte man sieben Millionen Hektoliter Bier.“ Der heutige Bürgermeister hingegen ist ein Berufspolitiker mit Wurzeln in der radikalen Studentenpolitik – ein Symbol für den Wandel der SPD. Unterdessen wandten sich die neu gewonnenen akademischen Wähler bald den Grünen und der Linken zu. Die Partei blieb zwischen zwei Lagern zurück.
Migration und die große Kluft
Nirgendwo ist diese Entfremdung so offensichtlich wie beim Thema Migration. Das Ruhrgebiet war einst ein Magnet für Arbeitsmigration. Aber als die Fabriken geschlossen wurden, veränderte sich der Charakter der Migration. Günstige Mieten und niedrige Lebenshaltungskosten zogen Neuankömmlinge weniger wegen der Arbeit als wegen des Überlebens an, was oft zu Parallelgesellschaften führte. Überlastete Kommunalbehörden kämpften mit Sozialbetrug und steigender Kriminalität und zogen oft Untätigkeit dem Vorwurf des Rassismus vor.
Nur wenige Orte sind so berüchtigt wie Duisburg-Marxloh, wo nur 20 % der Einwohner einen deutschen Pass besitzen und kaum die Hälfte von ihnen zur Wahl geht. Bei der letzten Bundestagswahl erzielte die AfD hier 24,8 % der Stimmen und lag damit fast gleichauf mit der SPD (25,3 %). Das Stadtbild ist geprägt von Ghettoisierung, mit sichtbaren Spannungen zwischen neu zugewanderten Roma auf der einen Seite und Einwohnern türkischer Herkunft und Russlanddeutschen auf der anderen Seite. Es überrascht nicht, dass letztere Gruppen ohne zu zögern ihre Stimme der AfD geben.
In Köln versuchte unterdessen die sogenannte Fairness-Vereinbarung zwischen allen Parteien außer der AfD, Migration als Wahlkampfthema zu verbieten. Die CDU zahlte schnell den Preis dafür und wurde dafür gerügt, dass sie das Thema Flüchtlingsunterkünfte angesprochen hatte. Die Botschaft wurde landesweit verstanden: Schweigen ist besser als Debatte. Dieser Ansatz ist jedoch katastrophal, da er der AfD das Monopol auf ein Thema verschafft, das den Wählern eindeutig am Herzen liegt.
Die SPD hat Recht, dass die Menschen bezahlbaren Wohnraum, gute Schulen, ein funktionierendes Gesundheitswesen und sichere Straßen priorisieren. Aber indem sie sich weigert, ehrlich über Migration zu diskutieren – aus politischer Korrektheit oder aus Angst, die links-grünen Orthodoxien zu verärgern –, untergräbt sie gerade in diesen Fragen ihre Glaubwürdigkeit. Eine groß angelegte Einwanderung erfordert mehr Wohnraum, mehr Klassenzimmer, mehr Ärzte, mehr Polizei. Wenn das Bildungsniveau der Neuankömmlinge niedrig bleibt, bricht das Schulsystem zusammen, ohne dass eine neue wirtschaftliche Dynamik entsteht. Wenn sich die Kriminalität unverhältnismäßig stark auf bestimmte Gruppen konzentriert, wird der soziale Zusammenhalt untergraben. Einfach mehr Sozialarbeiter oder Polizisten einzustellen, ist keine Lösung – die Budgets sind knapp, und die Wahrnehmung von Ungerechtigkeit wächst unter den hart arbeitenden Bürgern, einschließlich der Einwanderer selbst, die das Gefühl haben, dass sie die Rechnung für diejenigen bezahlen müssen, die nicht bereit sind, sich zu integrieren.
Hier befindet sich die SPD in einer Zwickmühle. Ihre Führung, geprägt von akademischem Hintergrund und grüner Politik, scheint sich nicht an der Wandlung von einer Arbeiterpartei zu einer Wohlfahrtspartei zu stören. Da sie ihre ideologische Flexibilität aufgegeben hat, sieht sie kaum eine Alternative, als noch einen draufzusetzen – durch Moralisierung, durch Versuche, die Meinungsäußerung zu kontrollieren, und durch juristische Kampagnen, um die AfD zu schwächen oder sogar zu verbieten. Da die Partei weiterhin ihre Hochburgen verliert, wächst die Verzweiflung mit jedem verlorenen Mandat.
Ein europäisches Muster
Anderswo ist die Entwicklung klar. In den Niederlanden schloss sich die Arbeiterpartei mit den Grünen zu einem „woke”-Block zusammen, nachdem sie ihre Basis in der Arbeiterklasse an die Rechte verloren hatte. In Frankreich liegt die Parti Socialiste in Trümmern, und Populisten von links und rechts konkurrieren um ihr Erbe. Auf dem gesamten Kontinent schrumpft die Sozialdemokratie: Im Europäischen Rat halten die Sozialdemokraten nur noch drei von 27 Sitzen und sind damit bereits zahlenmäßig der Rechten unterlegen.
Die traditionelle Stärke der Sozialdemokratie – die Fähigkeit, Arbeiter mit progressiven Eliten zu vereinen – ist verschwunden. Jeder Stratege würde der SPD raten, zu ihrer Kernaufgabe zurückzukehren. Wie Gerhard Schröder, eine SPD-Legende, einmal witzelte, als Volkswagen vegetarische Optionen in seinen Kantinen in Betracht zog: „Currywurst ist der Energieriegel des Facharbeiters.“ Die heutige SPD-Führung, die immer noch an der Spitze sitzt, wies diese Bemerkung mit einem spöttischen Lächeln zurück. Die Zeit wird zeigen, wer zuletzt lacht.