Viktor Orbáns Zugeständnis am Sonntag nach der ungarischen Parlamentswahl beseitigt das beständigste Hindernis eines einzelnen Staates für einen EU-Konsens in der Ukraine-Frage und erhöht damit die Wahrscheinlichkeit einer europäischen Eskalation in einem Konflikt, für den der Kontinent ohne amerikanische Unterstützung die militärischen Kapazitäten nicht besitzt.
Orbán räumte seine Niederlage ein, nachdem erste Ergebnisse die Oppositionspartei Tisza auf Kurs zu einer Zweidrittelmehrheit zeigten. Tisza sollte demnach 135 der 199 Sitze gewinnen, Fidesz 57. Die Wahlbeteiligung lag bei über 77 Prozent und damit so hoch wie seit dem Fall des Kommunismus 1989 nicht mehr. Tisza-Chef Péter Magyar, ein ehemaliges Fidesz-Mitglied, der die Partei vor zwei Jahren gegründet hatte, wird Ministerpräsident.
Orbán wirkte als strukturelle Bremse für die EU-Ukraine-Politik. Über ein Jahr lang trugen die gemeinsamen EU-Gipfelkomuniqués zur Ukraine einen Sternchenvermerk, der darauf hinwies, dass die Position „von 26 Staats- und Regierungschefs nachdrücklich unterstützt“ wurde, anstatt von allen 27, da Orbán sich weigerte, eine Erklärung zugunsten Kiews zu unterzeichnen. Er legte sein Veto gegen einen EU-Kredit in Höhe von 90 Milliarden Euro an die Ukraine ein und knüpfte die EU damit an einen Streit um eine beschädigte Ölpipeline. Zudem blockierte er ein Hilfspaket der Europäischen Friedensfazilität (EPF) in Höhe von 6,6 Milliarden Euro zur Bekämpfung tödlicher Waffen, den Austausch von Satellitenbildern mit der Ukraine sowie Beitrittsverhandlungen für Kiew mit der EU.
Magyar erklärte am Montag, Ungarn werde zwar weiterhin die Beteiligung an dem 90 Milliarden Euro (ca. 100 Milliarden US-Dollar) schweren Kredit verweigern, aber kein Veto einlegen, sodass die EU fortfahren könne. Seine persönlichen Vorbehalte gegenüber Waffenlieferungen und dem EU-Beitrittsantrag der Ukraine seien strukturell irrelevant. Orbán habe einstimmige Maßnahmen blockiert, Magyar werde sie nicht blockieren. Die Bremse sei gelöst.
Die Bedeutung von Orbáns Absetzung liegt darin, dass die EU ohne ein Veto, das einen Konsens blockieren könnte, eher weiteren Waffen-, Geld- und Ausrüstungslieferungen an die Ukraine zustimmen wird. Diese Entwicklung erhöht die Wahrscheinlichkeit einer russischen Reaktion. Die Frage ist, ob die europäischen Staats- und Regierungschefs das Risiko richtig eingeschätzt haben.
Das Verhalten Europas deutet darauf hin, dass dies nicht der Fall ist. Nur Länder, die ernsthaft glauben, dass sie sich einem atomar bewaffneten Gegner, der zweitgrößten Militärmacht der Welt, stellen müssen, würden auf Verhandlungen und nicht auf Eskalation drängen.
Die Tatsache, dass Europa seine Unterstützung für die Ukraine weiter ausbaut und Ungarns Sieg feiert, deutet darauf hin, dass europäische Staats- und Regierungschefs insgeheim davon ausgehen, dass eine amerikanische Intervention trotz der Rhetorik der Trump-Administration weiterhin möglich ist. Diese Einschätzung könnte sich als falsch erweisen. Als die Straße von Hormus bedroht war und die europäische Energiesicherheit unmittelbar auf dem Spiel stand, mobilisierte Europa keine Marinekoalition zur Unterstützung der USA.
Selbst wenn sie Trump nicht unterstützen wollten, hätten sie bereit sein müssen, für ihr eigenes Öl und ihre eigenen Interessen zu kämpfen, doch das waren sie nicht. Ein Block, der nicht bereit ist, Truppen in die Straße von Hormus zu entsenden und sich dem Iran, der über keine Marine verfügt, entgegenzustellen, um seine eigene Ölversorgung zu schützen, ist kein Block, der bereit ist, gegen Russland, die zweitgrößte Militärmacht der Welt, um ukrainisches Territorium zu kämpfen.
Trump hat einen Austritt der USA aus der NATO erwogen und erklärt, er wolle sich nicht länger am Ukraine-Krieg beteiligen. Die einzige Grundlage, auf der Europa noch mit einer amerikanischen Intervention in einem umfassenden Krieg gegen Russland rechnen könnte, ist Artikel 5. Artikel 5 ist jedoch eine kollektive Verteidigungspflicht, die durch einen Angriff von außen auf einen Mitgliedstaat ausgelöst wird. Er findet keine Anwendung, wenn Handlungen eines NATO-Mitglieds eine russische Reaktion provozieren.
Sollten eskalierende Waffenlieferungen oder nachrichtendienstliche Unterstützung die roten Linien Russlands überschreiten und Moskau Vergeltung üben, wird die rechtliche und politische Grundlage für die Anwendung von Artikel 5 fraglich. Russland argumentiert bereits, dass westliche Waffen, die für Angriffe auf russisches Territorium eingesetzt werden, eine Mitkriegführung darstellen. Eine beträchtliche Anzahl europäischer Länder ist kein NATO-Mitglied, und Russland könnte jedes dieser Länder angreifen, ohne Artikel 5 überhaupt auszulösen.
Von Kanada und Europa wurde viel leeres Gerede über einen Alleingang ohne die USA gemacht. Die meisten europäischen Streitkräfte waren drei Jahrzehnte lang auf Friedenssicherung und humanitäre Einsätze ausgerichtet, nicht auf Kriegführung gegen ebenbürtige Gegner. Ihre Doktrin, Ausbildung und institutionelle Kultur spiegeln dies wider.
In Afghanistan waren auf dem Höhepunkt des Krieges etwa 40.000 der 130.000 Soldaten keine Amerikaner, die meisten davon Europäer. Viele von ihnen durften aufgrund von Einschränkungen ihrer Regierungen nicht an Kampfhandlungen teilnehmen und konzentrierten sich stattdessen auf Wiederaufbau, Ausbildung, Stützpunktsicherung und Logistik. Die britischen Gefallenen überstiegen die Gesamtzahl der Gefallenen aus 26 anderen EU-Staaten.
Das Vereinigte Königreich verzeichnete 454 Todesfälle, darunter 404 Gefallene, sowie 615 Schwerverletzte und 2.187 Verwundete. Die Truppenstärke erreichte ihren Höchststand mit 9.500 Mann. Insgesamt kamen in Afghanistan mehr als 850 nicht-amerikanische NATO-Angehörige ums Leben, verglichen mit über 2.400 Amerikanern.
Allein die Nationalgarde von Texas entsandte rund 23.000 Soldaten in den Irak und nach Afghanistan, hielt dort von 2001 an fast ununterbrochen jährlich 3.000 bis 5.000 Truppen im Einsatzgebiet stationiert, führte in beiden Kriegen das Kommando auf Divisionsebene und operierte ohne nationale Einschränkungen für Kampfeinsätze. Das ist die Teilzeitstreitmacht eines einzigen US-Bundesstaates.
Die europäische Marinekapazität stellt auf See ein ähnliches Problem dar. Europa verfügt nominell über sechs Flugzeugträger – je zwei für Großbritannien und Italien, je einen für Frankreich und Spanien –, doch in der Realität sind meist nur zwei bis drei einsatzbereit. Die Royal Navy operierte von 2014 bis 2021 ohne Flugzeugträger. Spanien stellte seinen eigenen Flugzeugträger ohne Ersatz außer Dienst.
Die Anzahl der für Einsätze verfügbaren britischen Fregatten des Typs 23 schwankt zwischen fünf und sechs von nominell acht im Dienst befindlichen Schiffen. Während der Libyen-Operation 2011 gegen einen militärisch nicht ebenbürtigen Gegner erschöpften die europäischen Koalitionsmitglieder rasch ihre Vorräte an Marschflugkörpern.
Die europäische Atom-U-Boot-Flotte konzentriert sich vollständig auf zwei Länder. Großbritannien betreibt zehn Atom-U-Boote, darunter vier U-Boote der Vanguard-Klasse mit ballistischen Raketen und sechs Atom-U-Boote der Barracuda-Klasse. Ein sechstes U-Boot der Astute-Klasse wurde 2025 in Dienst gestellt, ein siebtes wird 2026 erwartet. Frankreich betreibt ebenfalls zehn U-Boote, darunter vier U-Boote der Le-Triomphant-Klasse mit ballistischen Raketen und sechs Atom-U-Boote der Barracuda-Klasse. Alle sechs sollen bis 2030 ausgeliefert werden, etwa vier bis fünf sind derzeit im Einsatz.
Alle anderen europäischen Länder betreiben keine Atom-U-Boote. Deutschland, Italien, Spanien, Griechenland, Norwegen, die Niederlande, Polen, Dänemark und Portugal setzen ausschließlich auf konventionelle dieselelektrische U-Boote, die regelmäßig auftauchen oder schnorcheln müssen, eine begrenzte Reichweite haben und nicht für längere Einsätze auf offener See geeignet sind. Europas gesamte einsatzfähige Atom-U-Boot-Flotte umfasst etwa 18 bis 20 Schiffe, verteilt auf zwei Länder. Allein die US-Marine betreibt mehr als 50 Atom-U-Boote.
Selbst wenn Europa über U-Boote, Flugzeugträger, Personal, Waffen und Munition verfügte, um Russland zu bekämpfen, bleibt die europäische Verteidigung weiterhin von amerikanischer Logistik, Aufklärung, Satelliten und nuklearer Abschreckung abhängig. Kurz gesagt: Ohne die Unterstützung der USA hat Europa gegen Russland keine Chance.
Europa trifft politische Entscheidungen, die die Wahrscheinlichkeit eines Konflikts mit einer Militärmacht erhöhen, der es nicht eigenständig entgegentreten kann. Mit Orbáns Abgang fehlt innerhalb der EU der institutionelle Mechanismus, diesen Prozess zu verlangsamen.